Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 04АП-218/08

г. Чита

Дело N А19-16492/07-28 28 марта 2008 г. 04 АП-218/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силушкиной Эллы Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2007г. по делу N А19-16492/07-28 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Силушкиной Эллы Алексеевны к Свердловскому ОСП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от отдела судебных приставов: не было;

Заявитель - индивидуальный предприниматель Силушкина Элла Алексеевна - обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП.

Суд первой инстанции определением от 05 декабря 2007 г. возвратил исковое заявление в связи с неустранением заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, указывая, что не получал определение суда об оставлении заявления без движения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, ОСП явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 27 марта 2008 года для получения доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В рамках объявленного перерыва такие доказательства в материалы дела поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 272 АПК РФ.

Обсудив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. При этом копия определения направляется лицу, его подавшему, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Определение об оставлении заявления без движения до 05 декабря 2007 года вынесено 15 ноября 2007 года.

Копия определения об оставлении заявления без движения не получена заявителем по причине "истек срок хранения".

Определением от 05 декабря 2007 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 Кодекса). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в заявлении ИП указал адрес: г. Иркутск, ул. Академическая, 2, кв.12.

Определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения было направлено по указанному адресу и возвратилось с отметкой органа связи о невручении заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата за его получением. Следовательно, в силу части 2 статьи 123 Кодекса предприниматель считался извещенным надлежащим образом об оставлении заявления без движения и сроке для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса, принял определение о возврате заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2007 года о возвращении искового заявления по делу N А19-16492/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.О.Лешукова

Судьи

Д.Н.Рылов Э.П.Доржиев