Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-7091/08

г. Пермь

06 октября 2008 г.

Дело N А50-7971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ОАО "СИБУР-Минеральные удобрения": Коскова Н.М. по доверенности от 13.05.2008 г.,

от ответчика - ОАО "Минеральные удобрения": Давыдова Е.А. по доверенности от 20.12.2007 г.,

от ответчика - Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED: Хамитов М.Ш. по доверенности от 10.12.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2008 года

по делу N А50-7971/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску ОАО "СИБУР-Минеральные удобрения"

к ОАО "Минеральные удобрения", Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED

о признании решения акционера недействительным, о возложении обязанности возвратить решение акционера без исполнения,

установил:

Открытое акционерное общество (далее - общество) "СИБУР - Минеральные удобрения" - акционер общества "Минеральные удобрения", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Компании CI - CHEMICAL INVEST LIMITED и к обществу "Минеральные удобрения" о признании недействительным решения акционера общества Компании CI - CHEMICAL INVEST LIMITED от 10.04.2008 г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 20.06.2008 г. с повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров общества. 2. Избрание членов Совета директоров общества. Кроме того, предметом иска являлось требование о возложении на общество "Минеральные удобрения" обязанности возвратить Компании CI - CHEMICAL INVEST LIMITED оспариваемое решение акционера без исполнения.

Решением от 27.08.2008 г. иск о признании недействительным оспариваемого решения акционера общества "Минеральные удобрения" - Компании CI - CHEMICAL INVEST LIMITED, удовлетворено; в удовлетворении иска о возложении на общество "Минеральные удобрения" обязанности возвратить Компании CI - CHEMICAL INVEST LIMITED оспариваемое решение акционера без исполнения, отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для принятия акционером общества "Минеральные удобрения" - Компанией CI - CHEMICAL INVEST LIMITED, решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, поскольку Советом директоров общества "Минеральные удобрения" по требованию этого акционера было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества; решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров общества "Минеральные удобрения" не принималось.

Ответчик - Компания CI - CHEMICAL INVEST LIMITED, с принятым решением в части признания его решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества "Минеральные удобрения" недействительным не согласен, обжалует его в этой части в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении иска о признании недействительным его решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества "Минеральные удобрения".

По мнению данного ответчика, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены неполно.

Истец, ответчик - общество "Минеральные удобрения", в отзывах на апелляционную жалобу ответчика - Компании CI - CHEMICAL INVEST LIMITED, выразили возражения против ее удовлетворения. Приведенная в отзывах на апелляционную жалобу оценка обстоятельств, обосновывающих возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, соответствует выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции акционером общества "Минеральные удобрения" - Компанией CI-CHEMICAL INVEST LIMITED 10.04.2008 г. принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества "Минеральные: удобрения" с повесткой дня "1) Досрочное прекращение полномочий Совета директоров общества, 2) Избрание членов Совета директоров общества".

Данным решением определена форма проведения собрания, дата, время и место его проведения, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, перечень информации (материалов), которая подлежит предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, утвержден текст сообщения о проведении собрания, указано на направление в ЗАО "Регистратор "Интрако" распоряжения на предоставление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Минеральные удобрения", назначенного на 20.06.2008 г.

Это решение акционера общества "Минеральные удобрения" является предметом оспаривания другим акционером этого общества - обществом "СИБУР - Минеральные удобрения".

Внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе, по решению совета директоров общества на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон)).

Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве по требованию акционера должно быть принято советом директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования. Решение совета директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (п.п. 6, 7 ст. 55 Закона).

В случае, если в течение установленного срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров (п. 8 ст. 55 Закона).

03.04.2008 г. ответчик - Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED, направил в адрес общества "Минеральные удобрения", а последний 04.04.2008 г. получил требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: 1) Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров общества, 2) Избрание членов Совета директоров общества.

В установленный Законом срок - 09.04.2008 г., Советом директоров общества "Минеральные удобрения", избранным в ходе проведения 25.12.2007 г. общего собрания акционеров общества, принято решение о признании требования акционера - Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED, о созыве внеочередного общего собрания акционеров правомочным, о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества "Минеральные удобрения" с указанной в требовании ответчика повесткой дня.

Данное решение направлено в адрес Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED 11.04.2008 г., что соответствует требованию п. 7 ст. 55 Закона - решение совета директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п. 8 ст. 55 Закона оснований, лишь при наличии которых внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Предметом оценки судом первой инстанции являлись следующие обстоятельства, на которые было указано ответчиком - Компанией CI-CHEMICAL INVEST LIMITED: на момент направления этим ответчиком требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г. по делу А50 - 17574/2007 в виде запрета обществу "Минеральные удобрения" исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров этого общества, проведение которого было назначено на 25.12.2007 г., по второму вопросу повестки дня - избрание Совета директоров общества. Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. по делу А50 - 17574/2007 отказ во включении кандидатов, выдвинутых ответчиком - Компанией CI-CHEMICAL INVEST LIMITED, в списки кандидатов на избрание в Совет директоров общества, был признан незаконным.

Указывая на эти обстоятельства, ответчик - Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED, обосновывал вывод об отсутствии в обществе "Минеральные удобрения", легитимного Совета директоров, что, по мнению данного ответчика, наделило его правом принять оспариваемое решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества "Минеральные удобрения".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение общего собрания акционеров общества "Минеральные удобрения" от 25.12.2007 г. об избрании Совета директоров общества "Минеральные удобрения", легитимность которого ответчиком - Компанией CI-CHEMICAL INVEST LIMITED, была поставлена под сомнение, недействительным не признано.

Возможность признания такого решения не имеющим юридической силы не в рамках дела о его оспаривании кем-либо из акционеров, исключается.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о том, что поскольку Советом директоров общества "Минеральные удобрения", как полагает ответчик - Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED, избранным незаконно, и ранее принимались решения, он - ответчик, обоснованно полагал, что и решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров будет принято этими же членами Совета директоров общества. Этот довод приведен в качестве возражения в отношении обстоятельства, установленного судом первой инстанции - на момент принятия ответчиком оспариваемого решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества - 10.04.2008 г., этой стороне не был известен результат рассмотрения адресованного требования о созыве собрания, а также состав Совета директоров общества "Минеральные удобрения", которым соответствующее решение было принято.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что при принятии Советом директоров общества "Минеральные удобрения" в ответ на требование ответчика - Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED, решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества "Минеральные удобрения" было нарушено требование Устава общества (пункт 14.25) о сроке проведения собрания.

С учетом положения ст. 55 Закона, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, значимым для возникновения у акционера общества, обращавшегося с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, права на созыв такого собрания является лишь отказ Совета директоров общества в его созыве либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что Советом директоров общества соответствующее решение не принято.

Обстоятельство, на которое ответчиком указано, к категории таких обстоятельств не относится.

Заявленное истцом - акционером общества "Минеральные удобрения", требование, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, является допустимым способом защиты нарушенного права, а ответчики - надлежащими лицами, к которым соответствующее требование могло быть предъявлено.

Допущенное нарушение положений ст. 55 Закона при принятии ответчиком - Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED, решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве существенного, поскольку принятие такого решения было направлено по сути на достижение цели, затрагивающей интересы акционеров общества - формирование нового состава Совета директоров общества как органа, осуществляющего общее руководство деятельностью общества.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обжалование решения ответчика - Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED, ни акционером, ни его директором не являющегося.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Соответствующие нарушения могут повлечь такие последствия лишь при условии, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

То, что, как отражено в апелляционной жалобе, оспариваемое решение ответчика - Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED, истцом представлено не было, судом первой инстанции это доказательство не истребовалось, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции к категории указанных нарушений не относится.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежаще оценил их, при разрешении спора верно применил соответствующие положения Закона, из толкования которых не следует вывод о том, что акционер, принявший по своей инициативе решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, выступает в качестве Совета директоров общества.

Довод ответчика - Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED, оспаривающего вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении данной стороной порядка опубликования сообщения о проведении собрания акционеров общества, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, сам по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, так как этот довод затрагивает лишь механизм реализации соответствующего решения.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не могут повлечь ее удовлетворение.

Таким образом, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Компанию CI - CHEMICAL INVEST LIMITED - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2008 г. по делу N А50-7971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова В. А. Няшин