Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-1954/08

г. Томск

Дело N 07АП-1954/08 (А45-11319/07-52/301)

04.05.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Солодилова А.В.

Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Стройуниверсал+" Коновалова Е.В. по доверенности N 660 от 28.11.2006 года, паспорт 50 02 893556,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска Шамраева Л.В. по доверенности N 54 от 24.04.2008 года, удостоверение УР N 333485, Мирошниченко Е.Я. по доверенности N 69 от 10.12.2007 года, удостоверение УР N 333989,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года по делу N А45-11319/07-52/301 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройуниверсал+" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сторйуниверсал+" (далее по тексту - ООО Фирма "Стройуниверсал+", Общество, налогоплательщик ) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) N 226 от 18.07.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 58 558 рублей за период февраля 2007 года, обязании возместить из бюджета НДС в сумме 58 558 рублей путем зачета в счет оплаты предстоящих налоговых платежей по НДС.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008 г. в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 г. заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО Фирма "Стройуниверсал+" требований.

В обоснование жалобы ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска указала на то, что в ходе проверочных мероприятий права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС заявленный Обществом в налоговой декларации за февраль 2007 года, налоговым органом не приняты к зачёту счета-фактуры, составленные по взаимоотношениям налогоплательщика с Обществом с ограниченной ответственностью "Медео" ( далее по тексту - ООО "Медео"). Данные документы подписаны неуполномоченным лицом, а именно, лицом, не являющимся руководителем ООО "Медео", Обществом не представлено доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Медео". В связи с изложенным данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленной Обществом суммы в 58 558 рублей к вычету или возмещению.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, что привело к принятию неправильного решения. Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО Фирма "Стройуниверсал+" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что налогоплательщик действовал добросовестно, в подтверждение права на налоговый вычет по НДС предоставил все необходимые документы. Спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, так как в них в надлежащем порядке внесены изменения. Кроме того, при проверке обоснованности применения налоговой ставки 0 % по экспортным операциям с товарами, приобретёнными согласно счетов-фактур у ООО "Медео" налоговый орган нарушений не обнаружил. В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 58 558 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом. Седьмой арбитражный апелляционный суд счёл возможным в порядке части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме 1 801 915 рублей, налоговым органом принято решение N 226 от 18.07.2007года "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме58 558 рублей, возмещен НДС в сумме 1 743 357 рублей.

Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что представленные на проверку счета-фактуры контрагента налогоплательщика - ООО "Медео" N 7 от 08.02.2007 года, N 8 от 19.02.2007 года, N 9 от 20.02.2007 года подписаны неуполномоченным лицом, фактически не являющимся руководителем данной организации.

В ответ на уведомление Инспекции Общество пояснило, что при выставлении счетов-фактур произошла ошибка в расшифровке подписи лица, подписавшего счета-фактуры. Фактически счета-фактуры подписаны Юриным В.В., на имя которого 10.01.2007 года выдана доверенность на право представлять интересы Общества, в том числе подписывать финансовые документы. На основании указанной доверенности в счета-фактуры внесены исправления.

По мнению Инспекции, доверенность, выданная Юрину В.В. подписана Смольяновым А.Ф., который не является руководителем ООО "Медео", следовательно, счета-фактуры составлены с нарушение порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению. Кроме того, подпись Смольянова А.Ф. на доверенности, визуально не соответствует подписи Смольянова А.Ф. в объяснениях, представленных в налоговый орган.

Общество, полагая, что в указанной части решение принято налоговым органом незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на налоговый вычет по НДС по спорным счетам-фактурам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дел, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно части 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счёт-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года N 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу N А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из оснований для отказа налогового органа в возмещении налогового вычета по НДС по налоговой декларации за февраль 2007 года в сумме 58 558 рублей явилось несоответствие, как считает Инспекция счетов-фактур контрагента налогоплательщика - ООО "Медео" N 7 от 08.02.2007 года, N 8 от 19.02.2007 года, N 9 от 20.02.2007 года требованиям налогового законодательства, которое выразилось, по мнению налогового органа, в нарушении пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не подтвердилось.

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры ( том дела 1, листы дела 24,26,28) первоначально при предъявлении их налоговому органу были подписаны, как следует из расшифровок подписей руководителем и главным бухгалтером ООО "Медео" - Смольяновым.

Однако, в дальнейшем, 05.06.2007 года, то есть в период проведения камеральной налоговой проверки Обществом расшифровка указанных подписей исправлена на "Юрин В.В.". При этом представлена доверенность от 10.01.2007 года ( том дела 1, лист дела 21), из содержания которой следует, что директор ООО "Медео" Смольянов А.Ф. уполномочивает Юрина В.В. подписывать от имени ООО "Медео" финансовые и платёжные документы.

Также в материалах дела имеется решение учредителя ООО "Медео" Смольянова А.Ф. от 28.08.2006 года о создании ООО "Медео" и назначении директором Смольянова А.Ф. ( том дела 1, лист дела 20). Указанное решение подписано Смольяновым А.Ф., подлинность его подписи засвидетельствована в нотариальном порядке.

Материалами дела также установлено, что в подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, карточка счета 60.1 за февраль 2007 г., ведомость складского учета МПЗ за февраль 2007 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что приобретенный у ООО "Медео" товар в установленном законом порядке был вывезен за пределы таможенной границы Российской Федерации без претензий со стороны таможенных органов и передан покупателю в соответствии с условиями экспортного контракта, заключенного заявителем с казахстанской фирмой. При этом право на применение ставки в 0% по НДС по данной экспортной операции Инспекцией как следует из оспариваемого решения подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные Обществу контрагентом ООО "Медео" соответствуют требованиям действующего законодательства. В данном случае исправление было внесено не в части выполненной подписи в счетах-фактурах, а в части расшифровке данной подписи. Порядок внесения исправлений соблюден, следовательно, исправленные счета-фактуры равнозначны правильно оформленным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов апелляционной жалобы Инспекции.

В материалах дела имеются представленные Инспекцией документы, добытые в ходе проведения контрольных мероприятий, которые по мнению налогового органа опровергают право Общества на налоговый вычет по спорным счетам-фактурам.

Так, суду представлено объяснительная Смольянова А.Ф. от 31.01.2007 года, заявление Смольянова А.Ф. 13.02.2007 года в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска ( том дела 1, листы дела 38-40), согласно которых он не открывал фирм, терял несколько раз паспорт в течении 2006 года, ставил подписи в какую-то доверенность не помнит для чего. Руководителем и учредителем в том числе и фирмы ООО "Медео" не является.

Также, налоговым органом обследовано местонахождение юридического лица ООО "Медео" 18.12.2007года (том дела 1, лист дела 100). Согласно акта проверки нахождения юридического лица ООО "Медео" по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Дзержинского _ ( другой( двойной) адрес: ул. Планетная 30) предприятие в соответствующем здании не расположено, договор аренды с ООО "Медео" у владельцев здания отсутствует.

Однако, изложенные Смольяновым А.Ф. обстоятельства по поводу утери паспорта, никакими доказательствами по делу не подтверждены. Кроме того, он подтверждает факт подписания доверенности и удостоверения его подписи в нотариальном порядке.

Что касается акта обследования от 18.12.2007 года, то согласно статьи 92 Кодекса такое обследование может быть проведено налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки, в данном же случае проверка налогового органа была камеральной, обследование проведено не во время её проведения, что указывает на недопустимость представленного Инспекцией доказательства.

Кроме того, представленные налоговым органом перечисленные документы не свидетельствуют о том, что ООО "Стройуниверсал+" заявило налоговую выгоду лишь на основании составления и представления соответствующего пакета документов вне связи с осуществление реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной лишь в том случае, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 названного Постановления).

Исходя из установленных судом обстоятельств и учитывая недоказанность налоговым органом, того факта, что Обществом при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Медео" не проявлено должностной осмотрительности при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недействительности решения N 226 от 18.07.2007 г. в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 58 558 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Кодекса относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года по делу N А45-11319/07-52/301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Солодилов А.В.