Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 19АП-5817/08

9 февраля 2009 г.

Дело N А64-4708/08-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области: Николенко Т.А. специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N03-23/06 от 27.03.2008 года, паспорт серии 68 02 N693406 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 10.10.2002 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мир соблазнов": представители не явились, надлежаще уведомлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2008 года по делу N А64-4708/08-15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир соблазнов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области об отмене постановления от 25.07.2008 г. N 222 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир соблазнов" (далее - ООО "Мир соблазнов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Тамбовской области, Инспекция) об отмене постановления от 25.07.2008 г. N 222 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2008 г. по делу N А64-4708/08-15 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 25.07.2008 г. N 222 о привлечении ООО "Мир соблазнов" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что отсутствие пломбы было выявлено еще до вскрытия защитного стекла и, следовательно, сотрудник Инспекции не мог своими действиями повредить пломбу. По мнению Инспекции, отсутствие пломбы также подтверждается фотографиями, сделанными во время проверки, на которых видно, что пломба на ККМ в момент проверки отсутствовала.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Мир соблазнов" возражало против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном отзыве. По мнению Общества, суд правильно оценил представленные доказательства и принял обоснованное решение. Общество указывает, что его вина в нарушении целостности пломбы ЦТО на ККМ не была доказана. Кроме того, представленные Инспекцией фотографии ККМ, выполненные после снятия защитного стекла, с использованием неустановленного мобильного телефона и неустановленного принтера, не могут служить доказательствами по настоящему делу.

В судебное заседание не явились представители ООО "Мир соблазнов", доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются.

В материалах дела имеется ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Общества, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, 10.07.2008 г. Инспекцией была проведена рейдовая проверка в магазине N 27, принадлежащем ООО "Мир соблазнов" и расположенном по адресу Тамбовская область, г. Котовск, Проспект труда, д. 1. по вопросу соблюдения законодательства о применении ККТ.

В ходе проверки было выявлено, что на контрольно-кассовой машине Элвес-Микро К заводской номер 42508, с применением которой осуществляются денежные расчеты, отсутствует пломба Центра технического обслуживания (далее - ЦТО). Сумма выручки на момент проверки составила 843 руб. 82 коп., что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ" приравнивается к неприменению ККМ. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 68018439 от 10.07.2008 г.

По данному факту 21.07.2008 г. Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 4165.

На основании названного протокола, других материалов, постановлением N 222 от 25.07.2008 г., ООО "Мир соблазнов" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование принятия оспариваемого постановления, Инспекция сослалась на акт рейдовой проверки N 68018439 от 10.07.2008 г., объяснение Сергеевой Г.А. от 10.07.2008 г., акт КМ-9 от 10.07.2008 г., фискальный отчет от 10.07.2008 г., фотографии, сделанные во время проверки, протокол N 4165 об административном правонарушении от 21.07.2008 г.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Мир соблазнов" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью Инспекцией совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Также организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

На основании ст. ст. 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" применяемая контрольно-кассовая техника должна быть опломбирована в установленном порядке.

В силу пп. "п" п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г. N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет применение административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств применения Обществом контрольно-кассовой машины с возможностью доступа к ее фискальной памяти.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Мир соблазнов" 10.07.2008 года была применена ККМ, которая в надлежащем порядке зарегистрирована в налоговых органах (карточка регистрации ККМ N 2792/Ю от 24.05.2006 г.), принята на техническое обслуживание специализированной организацией ООО "Информ-Центр "Лилеол" по договору N 225/пр от 14 июня 2007 года. Запись в журнале учета вызовов технических специалистов свидетельствует о том, что 27.06.2008 г. по заявке Общества ККМ была отправлена для замены ЭКЛЗ в ООО "Информ-Центр "Лилеол". При активации ККМ 27.06.2008 года была поставлена пломба ЦТО.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу, что отсутствие пломбы ЦТО на момент проверки не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что защитное стекло ККМ в момент проверки было снято сотрудником Инспекции.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание письмо директора ЦТО Паршина Е.М. направленное Обслуживающей организацией в адрес Общества, из которого усматривается, что ККМ Элвес - Микро - К, заводской N 00042508, принадлежащая ООО "Мир Соблазнов", установленная по адресу: Тамбовская обл., город Котовск, Проспект Труда д. 1, поступила в ЦТО 27 июня 2008 года для замены ЭКЛЗ по причине - исчерпан временной ресурс - использования ЭКЛЗ. На данной ККМ, был установлен новый блок ЭКЛЗ с заводским N 2108044954636 и регистрационным N 3848809497, о чем сделана запись в формуляре, дополнительном листе, в акте ввода ЭКЛЗ в эксплуатацию, с подписью директора ЦТО и печатью ООО "ИНФОРМ-ЦЕНТР "ЛИЛЕОЛ". Была проведена активизация нового блока ЭКЛЗ. Все это было сделано на основании инструкции по замене ЭКЛЗ и разрешения налоговой инспекции, согласно акта формы КМ-2. После проведения всех этих работ, кассовый аппарат был опломбирован, акт формы КМ-2 оформлен, ККМ была передана клиенту. 11 июля 2008 года, после проведенной проверки в ЦТО поступила заявка из магазина N 27 о нарушении пломбы и вскрытии защитного стекла. Инженер ЦТО действительно подтвердил нарушение пломбы и вскрытие защитного стекла, путем механического воздействия. Проверив ККМ и не обнаружив несанкционированного доступа к ККМ и ЭКЛЗ, он опломбировал кассовый аппарат.

Согласно заключению инженера ЦТО Прокудина С.А. о техническом состоянии ККМ Элвес-Микро К N 00042508 следует, что 11.07.2008 года при обследовании ККМ Элвес-Микро К N 00042508 в магазине N 27, принадлежащую ООО "Мир Соблазнов", по адресу: Тамбовская область, город Котовск, Проспект Труда, д. 1 было установлено, что пломба ЦТО, изготовленная из пластилина, была повреждена в результате воздействия постороннего предмета. Наличие пломбы, возможно было определить без снятия защитного стекла.

Согласно п. 11.2 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 г., ЦТО осуществляет опломбирование контрольно-кассовой машины после ее технического осмотра, технического обслуживания или ремонта; представляет в налоговый орган оттиски используемых пломбиров и печатей.

Следовательно, определение технического состояния ККМ входит в компетенцию центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин (ЦТО) и только данной организации предоставлено право доступа к установленной ею пломбе, посредством вскрытия защитного стекла.

Судом установлено, что соответствующего заключения об отсутствии пломбы ЦТО на ККМ, полученной после ремонта, в материалах дела не имеется. Специалисты ЦТО к проверке не привлекались, совместный акт не составлялся. Документального подтверждения того, что на момент проверки защитное стекло было поцарапано, испачкано и не давало возможности сквозь него определить наличие или отсутствие пломбы, материалы проверки не содержат. Факт отсутствия пломбы на контрольно-кассовой технике в момент проверки Общества не подтвержден. ООО "Мир соблазнов" факт отсутствия пломбы ЦТО не признает.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Тамбовской области не обосновала со ссылкой на нормы права, правомерность действий инспектора по вскрытию защитного стекла на ККТ.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных незаконным путем, акт проверки N 68018439 от 10.07.2008 г. и составленный на его основе протокол об административном правонарушении N 4165 от 21.07.2008 г., не могут быть допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод Инспекции о том, что факт отсутствия пломбы на момент проверки, зафиксирован в акте проверки и подтвержден представителем Общества - Сергеевой Г.А., участвовавшей при проверке, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из содержания данного объяснения невозможно установить, о какой именно пломбе идет речь. В частности , это может быть отсутствие пломбы завода-изготовителя , оттиска пломбира мастера ЦТО и отсутствие дополнительной самоклеющейся пломбы, так как при активации ККМ на место пломбы завода-изготовителя ставится пломба ЦТО. Самоклеющиеся пломбы по требованию Инспекции клеятся при замене ЭКЗЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие пломбы подтверждается фотографиями, сделанными во время проверки, не может быть принят во внимание, поскольку из их содержания, невозможно установить время и место фотосъемки.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью Инспекцией совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, является правильным.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области от 25.07.2008 г. N 222 о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2008 года по делу N А64-4708/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов