Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-9944/08

г. Пермь

16 января 2008 г.

Дело N А71-7808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шайгаллямова А.З. (паспорт 9403 056406, доверенность от 25.10.08),

от ответчика - Ахуков Ю.В. (паспорт 9402 658519, доверенность от 17.04.08),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ВЕКТОР-АВТО"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2008 года

по делу N А71-7808/2008,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ООО "ВЕКТОР-АВТО"

к ЗАО "РТП-АвтоГАЗсервис"

об установлении сервитута,

установил:

ООО "ВЕКТОР-АВТО" (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "РТП-АвтоГАЗсервис" (ответчик) об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), предоставлении права прохода и проезда через земельный участок ЗАО "РТП-АвтоГАЗсервис" путем установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО "РТП-АвтоГАЗсервис" по адресу: с. Завьялово, ул. Азина, 13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.08 (резолютивная часть от 30.10.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 07.11.08 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что не имеет другой возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не пользуясь частью земельного участка ответчика.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что объект недвижимости приобретен истцом без права ограниченного пользования соседним земельным участком, невозможность оборудования проезда к этому объекту с территории общего пользования не доказана, на спорном земельном участке ответчиком проводится реконструкция, исключающая возможность требуемого истцом проезда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Истец является собственником гаража лит. А площадью 1295,24 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Азина, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.07.

По указанное здание по договору N 836/07-38-ЗУ от 13.03.07 Администрацией МО "Завьяловский район" в аренду истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 18:08:078036:0003 площадью 7648 кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:08:078036:0002 площадью 44423,51 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Азина, 13.

08.07.08 истец направил ответчику проект договора об установлении ограниченного пользования территорией ответчика для прохода и проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости.

Поскольку соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств необходимости обременения земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно материалам дела, земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу здание гаража, граничит с землями общего пользования - улицей Садовой.

Невозможность проезда к зданию гаража без использования соседнего земельного участка надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ссылка истца на письмо Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 29.10.08, согласно которому устройство выезда с территории производственной базы ООО "Вектор-Авто" на ул. Садовую села Завьялово является нецелесообразным, не может быть принята во внимание. Технического обоснования невозможности организации такого выезда суду не представлено, необходимость обеспечения соблюдения требований, связанных с регулярным движением автопоездов, истцом не обоснована.

Кроме этого, установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:078036:0002 будет являться существенным ограничением прав ответчика, производящего реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости. Сведений о том, что испрашиваемый истцом сервитут будет являться наименьшим обременением смежных земельных участков, также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07.11.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, расходы ответчика на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Указанные расходы в сумме 20 000 рублей подтверждены договором поручения N 20 от 25.12.08, счетом N 1 от 11.01.09, платежным поручением N 2 от 11.01.09, и отвечают требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2008 года по делу N А71-7808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РТП-АвтоГАЗсервис" в пользу ООО "ВЕКТОР-АВТО" 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Г.Л. Панькова