Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 04АП-1905/08

г. Чита

23 июля 2008 года

04АП-1905/2008 г.

Дело N А19-2770/08-41

Резолютивная часть постановления вынесена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2008 г. по делу N А19-2770/08-41 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Иркутской области к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" о взыскании 6894,75 руб пени, штрафа,

(суд первой инстанции: Деревягина Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от инспекции: не было,

от учреждения: не было,

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области - обратился с требованием, о взыскании с Государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" налоговых санкций и пени по налогу на имущество в сумме 6894,75 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговым органом неправильно исчислен срок просрочки уплаты спорной суммы налога на имущество. Период просрочки составил с 31.03.2007г. по 04.04.2007г., а сумма пени, с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты, составила 37,55 руб. Действия налогоплательщика не привели к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку сумма налога, не отраженная в декларации, уплачена 04.04.2007 года.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что в спорной ситуации применимы положения п.1 ст.81 НК РФ, которая обязывает налогоплательщика при неполном отражении либо неотражении сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок уплаты налога на имущество за 2006 год - 30.03.2007г. не произвел уплату налога в сумме 48995 руб., уплатив ее только 04.04.2007г., при этом уточненную декларацию на дату принятия решения N 737 от 16.08.2007г. о привлечении к налоговой ответственности не подал, налоговый орган действовал правомерно, привлекая учреждение к налоговой ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Налогоплательщик с апелляционной жалобой инспекции не согласен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, по результатам которой составлен акт N 10-72/653 от 28.06.2007г. и принято решение N 737 от 16.08.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5363,8 руб. и к уплате пени в сумме 1530,95 руб., о чем выставлено требование, не исполненное в установленный срок.

Как следует из решения инспекции, налоговый орган, установив нарушение порядка заполнения налоговой декларации и неотражение налогоплательщиком налога к уплате в бюджет в сумме 48995 руб., пришел к выводу о неуплате налога на указанную сумму.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении требования о взыскании 5363,8 руб. штрафа и пени является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 373 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п.1 ст.374 НК РФ).

Наличие объекта обложения налогом на имущество учреждением не оспаривается.

В соответствии со ст.4 Закона Иркутской области от 26.11.2003г. N 59-оз "О налоге на имущество организаций, а также о признании утратившими силу некоторых законов Иркутской области", с изменениями от 25.11.2004г., налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного п.3 ст.386 Налогового кодекса РФ для подачи налоговой декларации по налогу за соответствующий налоговый период.

Налоговым периодом по налогу признается календарный год (ст.379 НК РФ).

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.3 ст.386 НК РФ), следовательно, уплата налога должна быть произведена также не позднее 30 марта 2007 года. Фактически налоговая декларация с указанием суммы налога к уменьшению, в то время как налог в сумме 48995 руб. подлежал уплате, представлена 29 марта 2007 года, налог уплачен 04 апреля 2007 года.

Согласно п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из материалов дела следует, что неправильное заполнение налоговой декларации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Таким образом, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на ст.81 НК РФ, апелляционным судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации указанная норма права не применима, так как учреждение уточненную декларацию в налоговый орган не представляло.

Вместе с тем начисление пени за несвоевременную уплату налога за период с 31.03.2007г. по 04.04.2007г. в размере 37,95 руб. произведено инспекцией обоснованно. В указанном размере требования налогового органа судом признаны подлежащими удовлетворению.

В остальной части во взыскании пени судом отказано правомерно в связи с отсутствием недоимки после 04.04.2007г.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о частичной обоснованности заявленных требований и об отказе во взыскании суммы пени и штрафа в размере, обжалуемом инспекцией в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного Иркутской области от 24 апреля 2008 г. по делу N А19-2770/08-41, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2008 г. по делу N А19-2770/08-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.П.Доржиев