Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 19АП-411/09

24 февраля 2009 г.

дело N А64-3226/06-21

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года по делу N А64-3226/06-21, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Подгрудковой О.В., судей Павлова В.Л., Баханьковой Т.В. по жалобе Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Моршанская мануфактура" Воробей В.В., отстранении его от их исполнения без выплаты вознаграждения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Моршанская мануфактура",

при участии:

от МИФНС России N 7 по Тамбовской области: Саяпина Л.Г. - специалист 1 разряда, доверенность б/н от 09.08.2007г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Моршанская мануфактура" Воробей В.В.: Прохоров Ю.С. - представитель, доверенность N 4 от 14.07.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2007г. ОАО "Моршанская мануфактура" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое в установленном порядке продлено до 12.12.08г. Конкурсным управляющим утвержден Воробей В.В.

В арбитражный суд обратилась ФНС России с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Воробей В.В. возложенных на него обязанностей и отстранении от их исполнения без выплаты вознаграждения.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008г. в удовлетворении жалобы ФНС России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "Моршанская мануфактура" Воробей Виктора Васильевича, отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей и невыплате вознаграждения за период проведения конкурсного производства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Воробей В.В. возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, которое выразилось в продаже имущества ОАО "Моршанская мануфактура" на торгах путем публичного предложения по заниженной стоимости без согласования Порядка продажи с собранием кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать неправомерные действия арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением, отстранить Воробей В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Моршанская мануфактура" без выплаты вознаграждения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Моршанская мануфактура" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воробей В.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.07г.

В соответствии со статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи от сентября-октября 2007 г.) и оценка имущества предприятия-должника (отчет N 299п/21-03-08 "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Моршанская мануфактура").

В соответствии с п.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно статье 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса предприятия-должника, а также разработано и представлено на утверждение собранию кредиторов Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Моршанская мануфактура".

25.04.08г. конкурсный управляющий направил в адрес конкурсных кредиторов должника - ФНС России и Юнусова Ю.А. уведомление о проведении собрания кредиторов (исх. N 8 от 25.04.08г.) со следующей повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего ОАО "Моршанская мануфактура".

2. утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

3. утверждение Положения о проведении торгов.

4. утверждение начальной цены продажи имущества.

Указанное уведомление получено Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области 25.04.08г. и Юнусовым Ю.А., что подтверждается подписями на уведомлениях.

Из протокола N 9 собрания кредиторов ОАО "Моршанская мануфактура" усматривается, что 05.05.08г. ФНС России на собрании кредиторов проголосовала против принятия отчета конкурсного управляющего к сведению, за утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника согласно представленному конкурсным управляющим Предложения; за утверждение представленного конкурсным управляющим Положения о проведении торгов; за утверждение начальной цены продажи имущества в размере 115579793 руб.: Лот N1 - 100939221 руб., Лот N2 - 14640572, согласно Отчета N299П/21-03-08 от 21.03.08г. Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Моршанская мануфактура" и расположенного по адресу: г. Моршанск, ул. Речная, 1 (л.д.73 том 18).

Согласно Предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Моршанская мануфактура" имущество должника продается на открытых торгах в форме аукциона двумя лотами: Лот N 1 - недвижимое имущество и Лот N 2 -движимое имущество. Продажа имущества проводится в шестимесячный срок, при заключении договора купли-продажи в качестве условия предусмотрена оплата в течение 30 дней с даты подписания договора или 7 дней после регистрации права собственности, в договоре предусмотреть отнесение расходов по оплате оформления перехода права на покупателя (п. 3 .5 Предложения). Если не получено ни одной заявки или получена одна заявка, организатор торгов признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Вторые торги проводятся также в случае, если имущество не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество на них не было продано, организатор торгов в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже имущества со снижением начальной цены продажи на 10 процентов, установленной собранием кредиторов. В случае, если имущество в результате проведения первых, повторных торгов, а так же торгов, на которых цена была снижена на 10%, от начальной стоимости не было продано или торги были признаны несостоявшимися, то имущество продается на основании публичного предложения. Сообщение о продаже имущества публичным предложением публикуется организатором торгов, после подведения итогов торгов, на которых цена была снижена на 10% от начальной стоимости. Победителем при продаже имущества посредством публичного предложения признается участник, предложивший наибольшую цену за лот.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о первых и вторых торгах опубликованы в Российской газете N 105 (4662) от 17 мая 2008 г., номер публикации 15799 и в газете г.Моршанска и Моршанского района "Согласие" N 20 (16246) от 15 мая 2008 г. Протоколами N 1 от 26.06.2008 г. и N 2 от 27.06.2008 г. аукционная комиссия единогласно признала, что первые и вторые торги по Лоту N 1 и Лоту N 2 не состоялись в виду отсутствия заявок на указанное имущество.

Конкурсным управляющим в соответствии с положениями пункта 7 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано сообщение о продаже имущества со снижением начальной цены на 10% - публикации в Российской газете N 148с (4705) от 12 июля 2008 г., номер публикации 21137 и в газете г.Моршанска и Моршанского района "Согласие" N 28 (16254) от 10 июля 2008 г. По итогам торгов 14.08.2008 г. аукционная комиссия единогласно признала, что третьи торги со сниженной ценой на 10% по Лоту N 1 и Лоту N 2 не состоялись в виду отсутствия заявок на указанное имущество (Протокол N 3 от 14.08.2008 г.).

Согласно утвержденного собранием кредиторов Предложения, конкурсный управляющий публикует сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения (публикации в газете "Коммерсантъ" от 30 августа 2008 г. N 155, номер публикации 00991 и в газете г.Моршанска и Моршанского района "Согласие" N 34 (16260) от 21 августа 2008 г.).

При реализации имущества должника путем публичного предложения поступили 2 заявки от Барова О.Н. и Федорова И.В. По итогам состоявшихся 03.10.2008 г. торгов составлен Протокол N 4 и победителем при продаже имущества ОАО "Моршанская мануфактура" находящегося по адресу: 393950, Тамбовская область, город Моршанск, ул.Речная, 1, в следующем составе: Лот N 1 недвижимое имущество и Лот N 2 движимое имущество посредством публичного предложения комиссия единогласно признала Федорова Игоря Вячеславовича, 10.04.1961 г.р., место рождения: гор.Москва, адрес места жительства: г.Моршанск, ул.Южная, дом N 24, кв.24 предложившего максимальную цену за Лот N 1 - 3050000 (Три миллиона пятьдесят тысяч) рублей и Лот N 2 - 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. С победителем торгов заключены договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Статьей 110 Закона регламентирован порядок продажи предприятия должника в процедуре внешнего управления, а статьей 111 Закона - порядок продажи части имущества должника в той же процедуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4-9 статьи 110 Закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 110 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия должника, в котором должны содержаться перечисленные в данном пункте сведения.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия (имущества должника), определенной органами управления должника. В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже - минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения пункта 7 статьи 110 Закона, согласно которым начальная цена продажи предприятия должника на третьих торгах (со снижением цены продажи на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов), а также цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.

Данный вывод следует из пункта 2 статьи 110 Закона, в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона начальная цена продажи предприятия устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, и не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.

Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, в связи с чем, последний не вправе устанавливать минимальную цену продажи предприятия и иного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, конкурсный управляющий Воробей В.В. не был обязан согласовывать с органом управления Предприятия минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника. На основании изложенного, довод уполномоченного органа о том, что Нечипуренко В.К., являющийся представителем участников (акционеров) должника, согласовавший продажу имущества ОАО "Моршанская мануфактура" на торгах не ниже цены 12895677 руб., суд также находит необоснованным.

Порядок продажи имущества Предприятия, не проданного в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 Закона, а именно продажа его посредством публичного предложения, уже был установлен собранием кредиторов 05.05.2008, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложений об изменениях порядка, сроков и условиях продажи имущества должника для утверждения.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, о чем судом обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, иной порядок продажи Предприятия повлечет за собой дополнительные издержки, связанные с организацией и проведением торгов (оплата услуг независимого оценщика и организатора торгов, публикации сообщений о продаже предприятия), а также на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период, на который будет продлено конкурсное производство, что противоречит интересам кредиторов и цели конкурсного производства.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд Тамбовской области обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о продажу имущества предприятия-должника по заниженной стоимости, в связи с чем, причинил убытки должнику, кредиторам, в том числе налоговому органу.

В соответствии с положениями статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенного ущерба;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на продажу имущества предприятия-должника по заниженной стоимости, налоговый орган не представил доказательств причинения убытков, а также расчет суммы убытков.

Уполномоченный орган в заявлении ссылается на продажу имущества предприятия-должника по заниженной стоимости, не представляя расчета суммы убытков.

Поскольку доказательств, подтверждающих то, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли либо могли повлечь за собой убытки должника или кредиторов, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками делает, что делает невозможным применение абз. 3 п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФНС России.

Одним из требованием апелляционной жалобы налогового органа является отказ в выплате конкурсному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника и общества в целом. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

По мнению судебной коллегии, заявитель жалобы в силу названной нормы материального права и ст. 65 АПК РФ не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года по делу N А64-3226/06-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.В. Маховая И.Г. Седунова