Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 07АП-1403/09

г. Томск

Дело N 07АП-1403/09

06 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России по Центральному району г.Барнаула и ОАО "Алтайзащитахлеб"

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17.12.2008г. по делу N А03-10145/08-18 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению ОАО "Алтайзащитахлеб"

к ИФНС России по Центральному району г.Барнаула

о признании недействительным решения N РА-13-11 от 26.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Алтайзащитахлеб" (далее по тексту ОАО "Алтайзащитахлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Барнаула (далее по тексту Инспекция, налоговый органа) N РА-13-11 от 26.06.2008г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН), в размере 77 550 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 510 руб., доначисления пени в размере 1 710, 30 руб. ( с учетом частичного отказа от заявленных требований)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога в сумме 32 550 руб., пени 717, 82 руб. и штрафа в размере 6 510 руб.; в остальной части в удовлетворении требований Общества отказано; в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признании решения налогового органа незаконным, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- заявленная Обществом в качестве расходов оплата ремонтных работ ООО "Асти" не отвечает критериям ст.252 НК РФ; совокупность всех доказательств по делу подтверждает отсутствие ремонтных работ; у налогового органа отсутствовала необходимость привлечения специалиста в порядке ст. 96 НК РФ; основанием непринятия затрат в части ООО "Асти" явилось, помимо нереальности осуществления расходов, их экономическая неоправданность и отсутствие связи с получением дохода.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Обществом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда первой инстанции в части неправомерности отказа по непринятию расходов ОАО "Алтайзащитахлеб" в размере 300 000 рублей за оказание юридических услуг, в данной части Общество просит решение отменить, в том числе по следующим основаниям:

- экономическая оправданность в восстановлении договоров с коммунальными службами заключается в том, что после восстановления документов предприятие определило свои финансовые показатели; налогоплательщик самостоятельно определяет экономическую обоснованность, исходя из фактических обстоятельств и особенностей своей финансово-хозяйственной деятельности; ООО "Омега" представляло интересы ОАО "Алтайзащитахлеб" через Богданчикова М.В.; документы представлены налоговому инспектору в полном объеме; все основополагающие моменты договора были оговорены в устной форме.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывы на апелляционные жалобы каждой из сторон не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2008г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Алтайзащитахлеб", по результатам которой заместителем начальника Инспекции 26.06.2008г. вынесено решение N РА-13-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 15 510 руб., налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 77 550 руб., пени в общей сумме 2 246, 38 руб., в том числе по единому налогу в размере 1 710, 30 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления единого налога, доначисления пени в связи с его неуплатой и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела отсутствия проведенных ремонтных работ; получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части расходов по ООО "Омега".

В силу ст. 346.12 НК РФ ОАО "Алтайзащитахлеб" в проверяемом периоде являлось плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 1 ст. 346.16 предусмотрен перечень расходов, учитываемый налогоплательщиком, при определении объекта налогообложения.

При этом указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из системного анализа указанных статей следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной

документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, в обоснование правомерности отнесения спорных сумм, оплаченных за проведенные ремонтные работы ООО "Асти", Обществом представлены договор подряда от 01.07.2006г., счет - фактура N 00001 от 15.01.2007г., платежное поручение N 1 от 16.01.2007г., локальный сметный расчет к договору подряда от 01.07.2006г. и акт выполненных работ от 15.01.2007г.

Как установлено налоговым органом, согласно договора подряда от 01.07.2006г. (т.1 л.д.82-84) ООО "Асти" обязуется выполнить по заданию заказчика (ОАО "Алтайзащитахлеб") работу, указанную в смете работ, и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результаты работы и по акту оплатить его; срок выполнения работы с 01.09.2006г. до 31.12.2006г.; цена выполняемой работы составляет 217 008 рублей.

Согласно представленных локального сметного расчета к договору подряда от 01.07.2006г. и акта выполненных работ от 15.01.2007г. ООО "Асти" выполнило следующие виды работ: устройство перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами; заделка щелей в верхней части перегородок 100 м; ремонт оконных коробок в каменных стенах при: одном переплете 100шт.; установка неостекленных оконных переплетов: форточек 100 шт.; демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов 100шт.; снятие дверных полотен 100 кв. м; смена дверных приборов: петель 100 шт.; смена дверных приборов: шпингалетов 100 шт.; смена дверных приборов: замков врезных 100 шт.; смена оконных приборов: петель 100 шт.; смена оконных приборов: ручек 100 шт.; смена оконных приборов: петель форточных 100 шт.; заделка выбоин в полах цементных площадью до 1,0 кв. м; смена вентиляционных решеток: 100 шт.; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка); окраска клеевыми составами: высококачественная 100 кв. м; разборка облицовки из гипсокартонных листов: потолков 100 кв. м; ремонт стен облицованных гипсокартонными листами площадью ремонтируемых мест до: 10 кв. м; демонтаж электропроводки, скрытая проводка 100 м; демонтаж кабеля 100 м; демонтаж осветительных приборов: выключателей, розеток 100 м; демонтаж осветительных приборов: светильников для люминесцентных ламп 100 шт.; смена пакетных выключателей 100 шт.; смена выключателей 100 шт.; смена розеток 100 шт.; ремонт групповых щитков на лестничной площадке без ремонта автоматов 100 шт.

Между тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по нему от 08.12.2006г. (т.1 л.д.58-59), общее состояние памятника - удовлетворительное, в связи с чем в целях его сохранения и создания нормальных условий для использования "Собственнику" предписано провести реставрацию фасада и гидроизоляцию фундамента в 2006-2012 гг.

Согласно акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по нему от 15.01.2007г. (т.1 л.д.101-104), то есть на момент принятия ОАО "Алтайзащитахлеб" проведенных работ от ООО "Асти", состояние памятника - удовлетворительное, в частности состояние стен, дверей, окон, перекрытий и пола, ремонт которых являлся предметом договора подряда с ООО "Асти" и принят заказчиком по акту приема, свидетельствует об их изношенности и наличии необходимости проведения ремонтных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии проведенного ремонта, а равно об отсутствии реально понесенных затрат ОАО "Алтайзащитахлеб" на оплату 217 000 рублей в рамках договора с ООО "Асти", что следует и из писем Государственного учреждения культуры НПЦ "Наследие" от 14.05.08г. N 157, от 28.05.2008г. N 1007/01-15 (т. 3 л.д.56, 58), согласно которым разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения ОАО "Алтайзащитахлеб" в 2006, 2007 году Управлением по культуре не выдавалось, об обязательном наличии которого Общество знало (л.д.57 т.3; примечания к актам технического состояния от 08.12.2006г., от 15.01.2007г.); а равно об отсутствии на момент обследования в помещениях памятника архитектуры ремонтно-восстановительных работ.

Согласно охранного обязательства от 08.12.2006г. (т.3 л.д.60) функции по техническому архитектурному надзору на "НПЦ "Наследие" возложено Управлением Алтайского края по культуре, в связи с чем выводы суда первой инстанции о не привлечении налоговым органом специалиста по установлению факта проведения ремонта признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Кроме того, показаниями свидетеля Марданова Г.К. , оцененные апелляционным судом в силу положений ст. 71 АПК РФ, подтверждается в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами отсутствие проведенных ремонтных работ по спорному объекту (т. 3 л.д. 66).

При этом доводы ОАО "Алтайзащитахлеб" о проведении ремонта здания гаража опровергаются материалами дела: согласно документов, заключенных в рамках договора подряда с ООО "Асти" указано на ремонт двухэтажного здания, в то время как гаражное здание имеет 1 этаж (т.1 л.д.108, 111); кроме того, самим характером произведенных работ с учетом замены окон, дверей.

Судом апелляционной инстанции учитывается при определении правомерности предъявленных ОАО "Алтайзащитахлеб" расходов, понесенных по договору с ООО "Асти", их экономическая неоправданность, что вытекает из нецелесообразности проведения ремонта (акт приемки 15.01.2007г.), в то время как спорный объект продан 27.11.06г. (т. 1 л.д.124-129), кроме того, с учетом отсутствия направленности от вложения денежных средств в продаваемое недвижимое имущество на получение дохода при его одинаковой стоимости на момент проведения оценки 22.09.2006г. - до ремонта (т.1 л.д.105 - 123) и на момент продажи 27.11.2006г.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о факте нереальности хозяйственных операций и их экономической необоснованности, об искусственном завышении расходов налогоплательщика.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления ОАО "Алтайзащитахлеб" единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 32 550 руб., пени 717,82 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6510 руб. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение арбитражного суда, вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и в указанной части подлежащим отмене.

В силу пп.15 п.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги.

Исходя и материалов дела, между ОАО "Алтайзащитахлеб" и ООО "Омега" заключены договоры N 1, N 2 от 29.06.2006г. на оказание юридических услуг, в подтверждение исполнения которых Обществом представлены акты выполненных работ, отчеты, письма и проекты документов.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, при обосновании расходов Общество не доказало, как понесенные расходы повлияли на его экономическое положение, а равно их необходимость и оправданность в производственной деятельности.

Согласно ответа Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Барнаула N 10-25/049791 от 28.04.2008 г. полученного в рамках проверки и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Омега" является Васильева Н.И., являющаяся заместителем генерального директора ОАО "Алтайзащитахлеб"; операция по оказанию юридических услуг носит разовый характер.

Акты выполненных работ к договорам на оказание юридических услуг не содержат стоимости каждой услуги, в них отсутствует документальное обоснование цены в зависимости от вида услуг; указанные документы не раскрывают подробное содержание оказанных услуг, а простое наименование услуг правомерно расценено судом первой инстанции как не являющееся доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы без представления документов, указывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг , кроме того, без представления всех подтверждающих документов, оформленных ООО "Омега" по восстановлению договоров с коммунальными службами, ООО "Барнаульский водоканал", и в этой части решение арбитражного суда первой инстанции как вынесенное при всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, отмене не подлежит; оснований для принятия доводов апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относится на Общество, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2008 года по делу N А03-10145/2008-18 отменить в части признания недействительным решения N РА-13-11 от 26.06.2008г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 32 550 рублей, пени 717, 82 рубля, налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 6 510 руб.

В данной части заявленные ОАО "Алтайзащитахлеб" требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Алтайзащитахлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова