Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 17АП-2964/08

г. Пермь

6 июня 2008 г.

Дело N А50-2969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ООО фирма "Сибирский путь"): Шмаков А.И., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Кобелева Т.В., доверенность от 04.09.2007г., удостоверение

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01.04.2008 г.

по делу N А50-2969/2008

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 20.02.2008 г. N 10411000-61/2008 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование жалобы указывает на доказанность в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.3 КоАП РФ, а также на надлежащее извещение заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнительно указала, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за заявление недостоверных сведений, которые повлекли непредставление сертификата соответствия; в ГТД товар описан верно, код ТН ВЭД указан неправильно, сертификат соответствия не представлен. Также пояснила, что документально факт вручения уведомления 18.01.2008 г. таможня подтвердить не может. По поводу процессуально нарушения указала, что общество о дате составления протокола извещалось по факсу; в журнале регистраций факсовых сообщений указан номер письма 15-01/01.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. В судебном заседании указал, что общество самостоятельно выявило ошибку в коде ТН ВЭД и внесло изменения в ГТД, уведомление обществом получено 29.01.2008 г., о составлении протокола заявитель уведомлен не был.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество, являясь таможенным брокером по договору с ЗАО "Элкам-Нефтемаш" от 15.02.2007 г. N 0075/05-07-10, представило в Пермскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10411050/180108/0000019, в соответствии с которой был оформлен товар - запасные части для ковочной машины: пластинчатый теплообменник. Заявлен код товара 8419899890 ТН ВЭД РФ.

Обнаружив ошибку в коде товара, 21.01.2008 г. заявитель представил в таможню изменения кода ТН ВЭД (л.д. 34), а 22.01.2008 г. ЗАО "Элкам-Нефтемаш" (декларант) - письмо с просьбой о выпуске товара и с обязательством о представлении сертификата.

29.01.2008 г. уведомлением, датированным от 18.01.2008 г., таможенный орган проинформировал общество о том, что в ходе таможенного контроля было установлено несоблюдение условий выпуска товаров, выражающееся в несоблюдении декларантом условий помещения товара по режим "выпуск для внутреннего потребления" и применения таможенных процедур.

31.01.2008 г. был произведен условный выпуск товара.

01.02.2008 г. в отношении заявителя начальник ОТКиТК таможенного поста "Аэропорт-Пермь" Скрипин И.А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, по факту того, что спорный товар подлежал классификации по другому коду ТН ВЭД, чем определен в графе 33 ГТД и, в соответствии с п.2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), письмом ФТС РФ от 19.12.2006 г. N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ" требовал представления сертификата соответствия, который не был представлен при декларировании товара (л.д.26-28).

Постановлением от 20.02.2008 г. общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ по указанному в протоколе правонарушению в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.7-8).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением прав и законных интересов общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.3 КоАП РФ и процессуальных нарушений, допущенных таможней при привлечении лица к ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении в таможенной декларации или документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений, необходимых для принятия таможенным органом решения о выпуске (условном выпуске) товаров и помещении их под избранный таможенный режим.

Таможенный орган в силу требований, установленных частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам обязан доказать, что декларантом (таможенным брокером) при таможенном оформлении товара (его декларировании) были заявлены недостоверные сведения, необходимые для принятия решения о его выпуске, равно как и доказать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае апелляционным судом установлено, что таможенный орган не доказал в действиях заявителя наличие состава вмененного ему в вину административного правонарушения в силу следующих обстоятельств.

Действительно, в соответствии со ст. 123, 124 ТК РФ таможенный брокер обязан произвести декларирование товара путем подачи надлежаще оформленной таможенной декларации. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, определяется в статье 124 ТК РФ.

В статье 131 ТК РФ определяется перечень документов, представляемых при декларировании товаров, в который входит и сертификат соответствия при подтверждении условий соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 131 ТК РФ предусмотрена возможность представления документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, не одновременно с декларацией, а в более поздний срок.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 151 ТК РФ установлено, что товары выпускаются условно, если выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как указано выше, 21.08.2008 г. общество самостоятельно выявило факт неверного указания кода товара в представленной 18.01.2008 г. ГТД и обратилось за разрешением внести корректировку в ГТД.

В силу ст. 133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены. Изменение, дополнение сведений в принятой таможенной декларации допускаются с разрешения таможенного органа при соблюдении ряда условий, в том числе, если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров; если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку.

21.07.2008 г. таможенным органом дано разрешение на внесение изменений в ГТД, что подтверждается резолюцией на указанном письме. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент разрешения внесения изменений в ГТД таможенный орган самостоятельно не выявил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, а также что отсутствовали иные ограничительные условия.

При том, что 21.07.2008 г. таможня не только разрешила внести изменения в ГТД, а также согласно резолюциям (от 24.01.2008 г., от 28.01.2008 г., от 30.01.2008 г.) на письме декларанта от 22.01.2008 г. установила соблюдение требований приказа ФТС России от 20.11.2006 г. N 1213 и разрешило условный выпуск товара, апелляционный суд признает отсутствие события правонарушения, вмененное обществу. Совокупность действий таможенного брокера и декларанта свидетельствуют о том, что спорный товар был задекларирован надлежащим образом.

Довод таможни о том, что уведомление от 18.01.2008 г. о выявлении несоблюдения выпуска товаров и необходимости представления сертификата соответствия (л.д.11) было вручено обществу 18.01.2008 г., является бездоказательным.

Как правомерно установлено судом и следует из материалов дела, данное уведомление вручено обществу только 29.01.2008 г. В материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств вручения уведомления заявителю ранее установленного судом срока.

Кроме того, в соответствии с требованиями приказа ГТК России от 02.10.2003 г. N 1096 в уведомлении должно быть указано на способ направления документа, а также сведения о дате и месте, куда направлено уведомление. В спорном уведомлении информация об ином способе направления документа обществу, кроме как вручение представителю лично, не указана.

Срок вручения уведомления обществу также указывает на то, что таможня выявила факт неправильного указания кода ТН ВЭД в спорной декларации не ранее, чем само общество, и не ранее представления декларантом ходатайства о выпуске товара с обязательством о представлении сертификата.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения также в связи с тем, что факт неверного указания кода ТН ВЭД при правильном описании товара в данном случае не образует объективную сторону правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению следует, что таможенные органы при решении вопроса о необходимости представления сертификата соответствия на товар руководствуются Списком товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации (письмо ФТС России от 19.12.2006 г. N 06-73/44906 - далее Список).

Спорный товар указан в строке, в графе 2 которой ("Коды позиций ТН ВЭД России") приведено уточнение "из_". В соответствии с вводной частью данного Списка при пользовании данным списком объекты подтверждения соответствия определяются одновременно наименованиями (описаниями) товаров и кодами по ТН ВЭД России. Уточнения вида "из..." в графе 2 "Коды позиций ТН ВЭД России" указывают на необходимость руководствоваться, в первую очередь, наименованием (описанием) товара.

Следовательно, в данном случае неправильное указание кода ТН ВЭД при правильном указании наименования (описания) товара само по себе не могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с недоказанностью события.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено таможенным органом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о нарушении таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указывая на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола, таможенный орган ссылается на письмо от 29.01.2008 г., направленное посредством факсимильной связи, и копию выписки из журнала факсовых сообщений (л.д. 19, 20).

Суд первой инстанции дал правильную оценку данным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно представленному в материалы дела письму от 29.01.2008 г. и выписке из журнала не усматривается, что они содержит сведения, свидетельствующие о получении обществом извещения о составлении протокола (т.е. отметку когда и кем принято факсовое отправление).

Более того, согласно выписке из журнала факсовых сообщений усматривается, что 29.01.2008 г. в адрес ООО "Сибирский путь" было направлено сообщение под N 15-01/01, при том, что письмо с информацией о дате составлении протокола имеет другой исходящий номер - N 15-07/01.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ таможенным органом не представлены.

Поскольку факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сам по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, у суда первой инстанции также имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2008 года по делу N А50-2969/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева