Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 19АП-5997/08

24 февраля 2009 г.

Дело N А14-7657-2008

г. Воронеж 231/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "Роста": Шевцов А.Ф. - генеральный директор, решение N 4 от 06.04.2007 г.,

от ИП Менькина О.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менькина Олега Петровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 года по делу N А14-7657-2008/231/11 (судья Протасов С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Менькина Олега Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Роста" о взыскании 194 624 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Менькин Олег Петрович (далее - ИП Менькин О.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Роста" (далее - ООО "Роста", ответчик) о взыскании 194 624 руб. 80 коп., в том числе 170 000 руб. стоимости станка, 10 000 руб. стоимости пил, 14 624 руб. 80 коп. расходов по транспортировке станка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Менькин О.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Менькин О.П. не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Роста" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о вынесении определения о судебном поручении Арбитражному суду Алтайского края о допросе в качестве свидетелей Менькина П.М. и Шипуновой Л.П., которые могут подтвердить ненадлежащее качество станка, судом апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика, отклонено, поскольку указанные выше лица уже выразили свое мнение по существу спора в Акте проверки соответствия станка (ст. ст.159, 184, 185, 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с достигнутой договоренностью ИП Менькин О.П. по платежному поручению N 22 от 13.02.2008г. перечислил на расчетный счет ООО "Роста" в качестве оплаты за товар денежные средства в сумме 180 000 руб., из которых 170 000 руб. - стоимость станка, 10 000 руб. - стоимость 10 пил ленточных М-42 по цене 1000 руб. за штуку.

Ответчик, в свою очередь, поставил в адрес истца товар - станок ленточнопильный отрезной модели СРЗ 200-01П (далее - станок).

Впоследствии ИП Менькин О.П., ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации станка выявились его технические недостатки, которые не позволяют использовать станок по прямому назначению и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, направил в адрес ответчика три претензии и уведомление N 1 об отказе исполнения договора купли-продажи станка и возврате уплаченных за станок денежных средств на основании статьи 475 ГК РФ в сумме 194 624 руб. 80 коп, из которых 170 000 руб. - стоимость станка, 10 000 руб. - стоимость 10 ленточных пил, 14 624 руб. 80 коп. - оплата услуг по транспортировке станка.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик указанные выше денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами фактически сложились отношения по разовой сделке купле-продаже.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по товарной накладной N 12 от 19.02.2008г. передал истцу станок. Факт получения станка истцом не оспаривается.

В свою очередь, истец оплатил стоимость станка в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 22 от 13.02.2008г.

В обоснование своих доводов о наличии у станка существенных недостатков истцом представлены в материалы дела: Акт проверки соответствия станка ленточнопильного отрезного СРЗ 200-01П заводской N 222, технической документации (паспорт на станок) и основным требованиям по ГОСТ 7599-73. "Станки металлообрабатывающие и деревообрабатывающие. Общие технические условия от 29.04.2008г.", докладная на имя директора ИП Менькина О.А. от начальника ОТК Шипуновой Л.П. от 23.04.2008г. и Акт поломки пил ленточных М-42 от 09.10.2008г.

Однако вышеназванные документы не могут рассматриваться судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие у станка существенных технических недостатков, по следующим основаниям.

Акт проверки от 29.04.2008г., как и докладная от 23.04.2008г., составлен истцом в одностороннем порядке и подписан его работниками.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о назначении экспертизы на предмет наличия у станка существенных технических недостатков истец не заявлял.

В акте поломки пил ленточных М-42 от 09.10.2008г. указано, что станок запущен в производство 28.02.2008 года и что за данный промежуток времени в виду технических дефектов станка вышли из строя 30 пил. Следовательно, истец эксплуатировал станок с 28.02.2008г. по 09.10.2008г. (дата составления акта), т.е. и после подачи искового заявления в суд - 05.08.2008г. (штемпель почтового отделения связи на конверте).

Доказательства того, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец не эксплуатировал станок и подготовил его к возврату ответчику, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически не отказался от исполнения договора купли-продажи и что у истца отсутствует право на применение пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в части требования о возврате уплаченной за товар суммы, является обоснованным.

При этом суд правомерно отклонил ссылку истца на несоответствие станка требованиям технической документации и действующих стандартов.

В акте проверки от 29.04.2008г. и в исковом заявлении ИП Менькин О.П. ссылается на несоответствие станка требованиям ГОСТ 7599-73. Согласно сертификату соответствия станок выпускается на основании ТУ 3817-001-35849849-2002. В соответствии с указанными Техническими условиями на спорный станок установлен Перечень ГОСТов, регулирующих технические требования к данному виду станков.

ГОСТ 7599-73, на который указывает истец, в данном Перечне как ГОСТ, регулирующий технические требования к станку, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Менькина О.П. на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, и отказал в возврате 170 000 руб., уплаченных за станок.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании реального ущерба, который он понес в результате покупки станка, в том числе 10 000 руб. - стоимость поломанных пил и 14 624 руб. 80 коп. - стоимость доставки станка.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Истец фактически не отказался от исполнения договора купли-продажи, станок ответчику не возвратил, поэтому основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на доставку станка в сумме 14 624 руб. 80 коп. отсутствуют.

В данном случае отсутствует и причинная связь, поскольку доказательства того, что купленные у ответчика 10 пил ленточных М-42 были поломаны именно в результате неисправности станка, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, требования ИП Менькина О.П. о взыскании 10 000 руб. убытков в виде стоимости 10 пил ленточных М-42 также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 161 от 11.12.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 года по делу N А14-7657-2008/231/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менькина Олега Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.Е. Алферова Ж.Н. Потихонина