Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 17АП-1489/08

г. Пермь

25 марта 2008 г.

Дело N А50-18306/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Заправка": Щуклецова В.Ю., паспорт, доверенность от 19.11.2007г.

от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Татарин Г.В., удостоверение, доверенность от 31.08.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Заправка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2008 года

по делу N А50-18306/2007,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заправка"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заправка" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2007г. N 3634, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным, так как описка в дате составления протокола об административном правонарушении, а также описки по тексту оспариваемого постановления, носят существенный неустранимый характер и свидетельствуют о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Управление против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что указанные в апелляционной жалобе доводы исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что УМ БППР и ИАЗ ГУВД по Пермскому краю 22.10.2007 г. была проведена проверка соблюдения обществом санитарного законодательства Российской Федерации в ресторане "Заправка", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 12, по результатам которой составлен акт от 22.10.2007г.

24.10.2007г. в присутствии законного представителя общества Назиповой Н. М. (директора) должностным лицом УМ БППР ГУВД Пермского края составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9), а 08.11.2007г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора также в присутствии директора общества Назиповой Н. М. вынесено постановление N 3634 по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 8), в соответствии с которым ООО "Заправка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и подвегнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, управлением установлен и материалами дела подтвержден, а допущенные административным органом ошибки и описки, не могут быть служить основанием для признания постановления незаконным.

Согласно постановлению от 08.10.2007г. о привлечении к административной ответственности в вину обществу вменено совершение правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившееся в реализации продуктов питания - сок яблочный "Сантал", сок красный грейпфрутовый "Сантал", без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность (удостоверений качества).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона).

В соответствии с п. 7.7 и 7.8 СанПиН 2.3.6.1079-01, введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 г. N 31, поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность; для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать продовольственное сырье и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность.

Продажа товаров, оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ, услуг, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований санитарных правил зафиксирован в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 22.10.2007г., акте проверки от 22.10.2207г., в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2007г. и подтвержден письменными объяснениями генерального директора ООО "Заправка" Назиповой Н.М. Установленные административным органом факты свидетельствуют о нарушении обществом указанных требований санитарного законодательства при реализации соков "Сантал".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение санитарных правил, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, носящие неустранимый характер, исследован арбитражным апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные административным органом ошибки и описки, выразившиеся в неверном указании года составления протокола об административном правонарушении (вместо 2007 г. указано 2006 г.), а также описки по тексту оспариваемого постановления, выразившиеся в неверном указании даты составления протокола об административном правонарушении и протокола осмотра помещений (указана дата 05.04.2007 г.), а также единичного случая ошибочного указания в оспариваемом постановлении в качестве лица привлекаемого к ответственности вместо ООО "Заправка" - ООО "Мир лекарств", не могут быть использованы в качестве оснований для признания постановления незаконным, а свидетельствуют лишь о допущенной административным органом небрежности при составлении процессуальных документов.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении года его составления не свидетельствует о том, что такой протокол не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении, поскольку другими доказательствами по делу может быть восполнен данный недостаток.

Объяснениями генерального директора общества от 22.10.2007г., протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 22.10.2007г., актом проверки от 22.10.2007г., актом проверочной закупки от 22.10.2007г. подтверждается факт совершения обществом правонарушения в 2007 году.

Доказательств того, что протокол в отношении общества был составлен 05.04.2007 г. в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края, оценив все документы в совокупности, обоснованно расценил имеющиеся в документах технические опечатки (описки), как допущенные вследствие небрежности при составлении документов и не влияющие на характер оценки совершенного обществом правонарушения и соблюдение управлением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технические описки (опечатки) не повлияли на возможность полно и всесторонне рассмотреть административное дело.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены управлением в присутствии законного представителя общества - генерального директора Назиповой Н.М.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Заправка" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2008 года по делу N А50-18306/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заправка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина