Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-6467/08

г. Томск

Дело N 07АП-6467/08(1)

17 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от взыскателя: не явился (извещен)

от должника: Е.С. Кох, доверенность от 15.08.2008 г., удостоверение N 24 от 11.11.2002 г.

от третьих лиц:

от Даненберг М.Е.: Усольцева В.В. доверенность от 02.09.2008 г.

от Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска: Болтанова Е.С., доверенность N 1-100 от 18.12.2007 г.

от Департамента недвижимости Администрации г. Томска: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц:

от Маховой Л.Н.: Милованова А.И., доверенность от 27.08.2008 г.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области: не явился (извещен)

от Муниципального учреждения "Бюро технической инвентаризации": не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кошко С.А.

на определение Арбитражного суда Томской области

от 01.10.2008 года по делу N А67-52/07 (Судья С.В. Григорьев)

по иску Администрации г. Томска

к индивидуальному предпринимателю Кошко С.А.

третьи лица: Департамент недвижимости Администрации г. Томска, Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска, Даненберг М.Е.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, Муниципальное учреждение "Бюро технической инвентаризации" в лице его филиала, Махова Л.Н.

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошко С.А. (далее по тексту - ИП Кошко С.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 4/33218/1830/8/2007 г. возбужденного 17.12.2007 г. на основании исполнительного листа N095023 от 06.04.2007 г. выданного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2008 года в удовлетворении заявления предпринимателя Кошко С.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда от 06.04.2007 г. по делу N А67-52/07.

Не согласившись с принятым по делу определением, предприниматель Кошко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что объект, подлежащий сносу по исполнительному документу N 095023, не является самовольной постройкой. Объект недвижимости зарегистрирован в УФРС по Томской области как объект незавершенного строительства и принадлежит третьему лицу, право собственности, которого не оспорено. Кроме того, объект имеет иные технические характеристики. В связи с этим, исполнение исполнительного документа N 095023 невозможно и в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению.

Даненберг Муза Евгеньевна в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Факт государственной регистрации права предпринимателя Кошко С.А. на объект незавершенного строительства, ранее признанного самовольной постройкой и его отчуждение в собственность Маховой Л.Н., который подлежит сносу, не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта. Кошко С.А. не представил доказательств невозможности исполнения решения суда от 06.04.2007 г Действия предпринимателя Кошко С.А. направленные на видоизменение самовольной постройки (снос пандуса), ее регистрация в качестве объекта незавершенного строительства носят незаконный характер. Просит апелляционную жалобу Кошко С.А. оставить без удовлетворения.

Администрация г. Томска в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Кошко С.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, так как должник не представил доказательств невозможности исполнения судебного решения.

Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорный объект существует и именно в отношении него принято решение о сносе. Суд первой инстанции обоснованно отказал Кошко С.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Махова Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает, апелляционную жалобу мотивированной, доводы, изложенные в ней, основаны на фактических обстоятельствах дела. На сегодняшний день любые исполнительные действия, связанные со сносом недвижимости по адресу: г.Томск, пр. Фрунзе, 236 приведут к самовольному лишению права собственности.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска с жалобой не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель Даненберг М.Е. с жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Представитель Маховой Л.Н. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на них, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области 06.04.2007 г. по делу N А67-52/07 суд обязал предпринимателя Кошко С.А. снести (демонтировать) самовольную постройку - трехэтажное нежилое строение, общей площадью застройки 406,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0000000:0000:069:401:001:006000130, построенную на земельном участке с учетным номером 70:21:030367:15 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 236 "а". Самовольная постройка подлежала сносу предпринимателем Кошко С.А. в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании решения Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист N 095023 от 25.10.2007 г., который 13.12.2007 г. предъявлен к исполнению администрацией г. Томска в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области (т. 3 л.д. 97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Блыщик Е.В. от 17.12.2007 г., возбуждено исполнительное производство N 4/33218/1830/8/2007 г., об обязании предпринимателя Кошко С.А. снести (демонтировать) указанную выше самовольную постройку. Данное постановление вручено под роспись предпринимателю Кошко С.А. 17.12.2007 г. (т. 3 л.д. 97).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела предприниматель Кошко С.А. систематически не исполнял процессуальные обязанности и предъявляемые к нему судом требования, в частности касающиеся предоставления технического паспорта на самовольно возведенный им объект. В судебные заседания ответчик не являлся.

В связи с указанными обстоятельствами (отсутствие в материалах дела технического паспорта на спорный объект) в качестве идентифицирующих признаков самовольной постройки подлежащей сносу, был указан только ее кадастровый номер, а также сведения о земельном участке на котором она расположена (учетный номер 70:21:030367:15 по адресу: г.Томск, пр. Фрунзе, 236"а").

Актом от 25.12.2007 г. составленным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Т.В. Новиковой установлено, что на земельном участке по пр. Фрунзе, 236 "а" в г. Томске расположено одноэтажное здание, имеющее тот же адрес. Соседнее с ним строение по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 236 "б" является трёхэтажным.

По данным Единого адресного реестра объектов недвижимости и временных объектов на территории г. Томска, по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 236 "а" располагается остановочный комплекс с магазином.

Кроме того, по заявке на проведение работ по адресации от 30.03.2005 г., поступившей от предпринимателя Кошко С.А., в Едином адресном реестре было предварительно зарегистрировано нежилое строение по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 236 "б" (ранее адрес: Томск, пр. Фрунзе, 236 "а")

В связи с этим, подлежащая сносу самовольная постройка - трехэтажное нежилое помещение общей площадью застройки 406,2 кв.м., на момент вынесения решения суда от 06.04.2007 г. по делу N А67-52/07, имела адрес: г. Томск, пр. Фрунзе, 236 "б" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из соглашения по фактическим обстоятельствам от 23.09.2008 г. усматривается, что предприниматель Кошко С.А. осуществил снос (демонтаж) белого пандуса с кирпичными стенами, располагавшегося со стороны восточного фасада трехэтажного здания по адресу пр. Фрунзе, 236 "б". Иные элементы указанного здания с момента вынесения решения суда от 06.04.2007 г. по делу N А67-52/07 изменений не претерпели.

Вместе с тем, в апреле 2008 г. предприниматель Кошко С.А. зарегистрировал право собственности на объект незавершённого строительства, общей площадью 272,3 кв.м., степень готовности 95 %, инв. N 69:401:1000:18:05711 и в дальнейшем произвел его отчуждение в собственность Маховой Л.Н. по договору купли-продажи от 10.04.2008 г.

Поскольку объекта недвижимости указанного в решении суда от 06.04.2007 г. в настоящее время не существует, предприниматель Кошко С.А. считает, что исполнить решения суда не представляется возможным, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит прекращению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что частичный снос самовольной постройки и изменение в связи с этим ее площади не свидетельствует о том, что в настоящее время решение суда от 06.04.2007 г. по делу N А67-52/07 не может быть исполнено, поскольку оставшаяся часть трехэтажного здания ранее признанного самовольной постройкой также подлежит сносу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документ, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как было установлено судом первой инстанции, что факт государственной регистрации права предпринимателя Кошко С.А. на объект незавершенного строительства, общей площадью 272,3 кв.м., степень готовности 95 %, инв. N 69:401:1000:18:05711, ранее признанного самовольной постройкой и его отчуждение в собственность Маховой Л.Н., которая по правилам статьи 222 Гражданского кодекса подлежит сносу, также не может в настоящее время свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта.

Указанный вывод следует из того, что в производстве федерального суда Советского района г. Томска рассматривается дело по иску администрации г. Томска к предпринимателю Кошко С.А. и Маховой Л.Н., о признании не возникшим права собственности на недвижимое имущество (объект незавершённого строительства) и признании недействительным договора купли-продажи данного объекта от 10.04.2008 г. заключенного с Маховой Л.Н.

Из искового заявления усматривается, что администрация г. Томска оспаривает факт возникновения права собственности Кошко С.А. на объект незавершенного строительства по адресу пр. Фрунзе, 236 "б" в г. Томске, в связи с тем, что данный объект был ранее признан самовольной постройкой. Соответственно в рамках того же дела оспаривается действительность купли-продажи данного объекта от 10.04.2008 г. заключенного с Маховой Л.Н.

Таким образом, установить факт невозможности исполнения решения суда от 06.04.2007 г. по делу N А67-52/07, в связи с тем, что на объект незавершенного строительства по адресу пр. Фрунзе, 236 "б" в г. Томске ранее признанного самовольной постройкой было зарегистрировано право собственности предпринимателя Кошко С.А., а в последующем Маховой Л.Н. не представляется возможным, до момента рассмотрения федеральным судом Советского района г. Томска указанного выше дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности предпринимателем Кошко С.А. утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Не установлено судом первой инстанции и иных обстоятельств, служащих основанием для прекращения исполнительного производства, установленных статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2008 года по делу N А67-52/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.