Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 01АП-1280/09

г. Владимир

Дело N А11-6825/2008

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2009 по делу N А11-6825/2008, принятое судьей Самсоновой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Красное Эхо", пос. Красное Эхо, к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", г. Гусь - Хрустальный, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Люкс" (далее - ООО "ТФ "Люкс", третье лицо) о взыскании 1 420 899 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлев Э.В. по доверенности от 01.12.2008 N 131/08 (сроком до 31.12.2009); Маркин М.В. по доверенности от 01.01.2009 N 16/09 (сроком до 31.12.2009); Кудашкина И.И. по доверенности от 01.01.2009 N 16/09 (сроком до 31.12.2009); Бабкина В.А. по доверенности от 11.01.2009 N 19/09 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 51775, 51776);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомления N 51772),

установил:

открытое акционерное общество "Красное Эхо" (далее - истец, ОАО "Красное Эхо") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ответчик, ООО "Орбита") о взыскании 1 420 899 руб. 61 коп., в том числе долга по арендной плате за период с 01.01.2006 по 23.05.2008 по договору аренды от 01.12.2002 N 11А в сумме 1 154 046 руб. 19 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 915 руб. 10 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Орбита" долг в сумме 1 009 046 руб. 19 коп., проценты в сумме 70 000 руб., государственную пошлину в сумме 14 555 руб. 76 коп. В части взыскания суммы 149 938 руб. 32 коп. производство по делу прекратил. В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта передачи арендодателем нежилого помещения на основании передаточного акта, что, по его мнению, в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора аренды.

Полагает, что представленная истцом в материалы дела копия протокола согласования цены не может свидетельствовать о наличии соглашения между сторонами об изменении цены аренды нежилого помещения в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Орбита" не согласно с расчетом суммы задолженности по арендной плате из расчета 40 152 руб., поскольку увеличение платы является несогласованным, и полагает, что она должна составлять 740 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц за вычетом суммы платежей, уплаченных третьим лицом.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Красное Эхо" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2002, согласно которому арендатор получил в аренду нежилое здание общей площадью 501,9 кв.м. (основная - 439, 4 кв.м.) - магазин "Мелодия", расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Красноармейская, д. 17.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2000 имеется соответствующая запись N 33-01/05-15/2000-13.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора аренды арендная плата за все арендуемое помещение устанавливается в денежной форме и составляет 30 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Из пункта 3.3 договора следует, что оплата производится как в безналичном порядке на расчетный счет, так и наличными в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

В протоколе согласования цены к договору аренды стороны предусмотрели, что цена аренды здания магазина "Мелодия" площадью 501,9 кв.м. в спорный период для общества с ограниченной ответственностью "Орбита" составляет 40 152 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Письмом без номера, без даты, полученным истцом 13.05.2008 (входящий N 2114), арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 01.05.2008.

ОАО "Красное Эхо" дало согласие на расторжение договора аренды от 01.12.2002 с 23.05.2008, что не противоречит пункту 4.1.2 договора.

Отсутствие арендных платежей за период аренды помещения с 01.01.06 по 23.05.08 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Действительно, имеющийся в материалах дела акт (т.1.л.д.20) не позволяет с достоверностью сделать вывод о дате фактической передачи предмета договора аренды от истца ответчику. Вместе с тем, факт пользования таковым именно в спорный период ООО "Орбита" не опровергла, доказательств того, что относительно предмета договора аренды стороны заблуждались, суду не представлено. Изложенное вопреки доводу жалобы свидетельствует о заключенности спорного договора.

Отклоняет апелляционный суд и довод заявителя о невогласованности цены договора 40 152 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия протокола согласования цены (т.1 л.д.23) содержит подписи и печати сторон, и правомерно положена в основу судебного акта, поскольку даже при отсутствии оригинала данного документа ответчиком не представлено иной копии такового, не тождественной по содержанию. С учетом изложенного, заявитель необоснованно ссылается на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из акта N 1 о проведении взаимозачета от 31.12.2005 усматривается, что обязательство об оплате арендных платежей из расчета 40152 руб. в месяц имелось у ответчика с августа 2005 года.

Доказательств оплаты спорной арендной платы в установленном договором размере ответчиком не представлено.

Арбитражный суд всесторонне оценил договоры аренды нежилого помещения, заключенные между ОАО "Красное Эхо" и ООО "ТФ "Люкс" от 01.01.2006, от 01.12.2006, от 01.11.2007, согласно которым третье лицо получило в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Красноармейская, д. 17 магазин "Мелодия", состоящего, согласно плану, из трех комнат (раздевалка, кухня, кабинет).

На основании справки от 13.02.2009 N 788 представленной истцом следует, что ООО "ТФ "Люкс" оплатило арендную плату за арендуемое помещения в сумме 145 000 руб. (то есть по 5 000 руб. в месяц).

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика долг по арендной плате в сумме 1 009 046 руб. 19 коп., исключив из указанной суммы 145 000 руб., поскольку данная сумма получена истцом от третьего лица.

Обоснованно не принята во внимание арбитражным судом ссылка ответчика об оплате стоимости арендной платы путем поставки запасных частей по письмам от 31.12.2007 N 56, от 29.12.2006 N 48.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъясняет, что заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, представленная ОАО "Красное Эхо" справка начальника Гусь-Хрустального почтамта от 31.12.2008 N 33.34.1-7/64 подтверждает факт неполучения истцом вышеуказанных писем ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд верно указал, что доказательств проведения зачета в порядке, определенном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется, в связи с чем обязательство ответчика по оплате арендной платы не прекращено.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты арендной платы, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, приняв во внимание компенсационную природу процентов, обстоятельства дела, суд счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер процентов до 70 000 руб.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2009 по делу N А11-6825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева