Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 01АП-3097/08

г. Владимир

01 декабря 2008 г.

Дело N А43-5795/2008-40-86

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2008, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсплав" о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 35 626 294 рублей; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения путем возврата суммы переплаты и выплаты 5 131 935 рублей 99 копеек процентов.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - Гаврилова Г.В. по доверенности от 01.04.2008 N 10-495, Светлова Т.С. по доверенности от 21.01.2008 N 10-53.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсплав", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (извещение к протоколу судебного заседания от 18.11.2008), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсплав" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция, заявитель), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 35 626 294 рублей; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата суммы переплаты и выплаты 5 131 935 рублей 99 копеек процентов.

Суд первой инстанции решением от 18.07.2008 удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что Общество было поставлено на налоговый учет Инспекции 27.09.2007 в связи с изменением местонахождения. В соответствии с сальдо расчетов с бюджетом, принятым из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, задолженность Общества по налогу на добавленную стоимость на момент передачи составила 20 806 979 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 12 418 963 рублей, пени 2 149 519 рублей, штраф в размере 6 238 496 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, у Инспекции отсутствовали правовые основания возврата Обществу 35 626 294 рублей переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акты сверки расчетов, подписанные налоговым органом и Обществом на момент снятия с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, после постановки на налоговый учет в Инспекции и в рамках судебного заседания не составлялись.

Таким образом, по мнению налогового органа, при принятии решения судом не принято во внимание состояние лицевого счета налогоплательщика на момент обращения с заявлением в Инспекцию, а также не был учтен факт осуществления зачетов по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 в счет предстоящих платежей по ставке 18 процентов на общую сумму 37 584 960 рублей.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебное заседание Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, 27.09.2007 Общество было поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в связи с изменением местонахождения.

26.03.2008 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 40 401 655 рублей переплаты по налогу на добавленную стоимость, возникшей, по-мнению общества, в связи с вступлением в законную силу решений Арбитражного суда Самарской области, признавшими право Общества на возмещение налога по экспортным операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года, февраль, июнь, август-декабрь 2005 года и январь 2006 года. (т.1 л.д. 6-7)

Решением N 1359 от 09.04.2008 Инспекция уведомила Общество о неисполнении заявления в связи с отсутствием переплаты по лицевому счету (т.6 л.д.43). Согласно справке N 32740 по состоянию на 03.04.2008 по лицевому счету налогоплательщика отражена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 21 325 551 руб.17 коп., в том числе - налог в размере 12 507 664 руб. 02 коп., штраф в размере 2 579 390 руб. 45 коп., пени в размере 6 238 496 руб.70 коп. (т. 6 л.д.46-47).

Посчитав, что бездействием налогового органа по невозврату сумм налога нарушены права и законные интересы Общества, налогоплательщик 17.04.2008 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе в возмещении путем возврата налога на добавленную стоимость в размере 35 626 294 рублей, обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 35 626 294 рублей и возмещении суммы процентов за несвоевременный возврат налога в размере 4 372 687 руб.18 коп. (т.3.л.д.182-186). Согласно таблице расчетов процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость на 11.07.2008, представленной Обществом, проценты подлежали взысканию в размере 5 131 935 руб.99 коп. (т.3 л.д.198).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, обязав налоговый орган возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог в размере 35 626 294 рублей и уплатить 5 131 935 рублей 99 копеек процентов.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом статьей 165 Кодекса предусмотрен особый порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов. Исходя из указанных норм, подтверждение налогоплательщиком обоснованности применения ставки ноль процентов само по себе не порождает у него права на возмещение налога на добавленную стоимость, так как при расчете данного налога, в частности, подлежат учету налоговые последствия реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Материалами дела установлено, что решениями Арбитражного суда Самарской области, вступившими в законную силу, удовлетворены требования Общества и признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области по отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам. Согласно решениям Арбитражного суда Самарской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обязана произвести зачет суммы налога на добавленную стоимость в счет будущих платежей по налогу.

Как следует из уточнения заявленных в суде первой инстанции требований Общества, сумма 35 664 010 рублей состоит из сумм, подлежащих возмещению путем зачета в счет будущих платежей за

сентябрь 2004 года в размере 3 273 562 руб. (Дело N А55-3312/2005),

октябрь 2004 года в размере 3 343 083 руб. (Дело N А55-16483/2005),

ноябрь 2004 года в размере 3 233 751 руб. (Дело N А55-10907/2005),

февраль 2005 года в размере 1 683 434 руб. (Дело N А55-12261/2005),

июнь 2005 года в размере 1 488 742 руб. (Дело N А55-36643/2005),

август 2005 года в размере 2 498 289 руб. (Дело N А55-2213/2006),

сентябрь 2005 года в размере 4 878 787 руб. (Дело N А55-3615/2006),

октябрь 2005 года в размере 4 973 716 руб. (Дело N А55-6116/2006),

ноябрь 2005 года в размере 4 609 349 руб. (Дело N А55-6564/2006),

декабрь 2005 года в размере 4 955 710 руб. (Дело N А55-7409/2006),

январь 2006 года в размере 725587 руб. (Дело N А55-13117/2006).

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области не возлагали на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обязанности по возврату налога на добавленную стоимость и не устанавливали факта наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика.

Первый арбитражный апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что указанными решениями подтверждено право Общества на возврат налога из бюджета, учитывая, что в Арбитражном суде Самарской области Общество не заявляло требования о возмещении спорных сумм путем возврата из бюджета.

Не принимая во внимание решения Арбитражного суда Самарской области, Общество 20.04.2007 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области с заявлениями о возврате налога на добавленную стоимость в размере 35 664 010 руб. (т.3 л.д.164-174), ссылаясь на наличие переплаты, установленной вступившими в законную силу решениями суда.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Общества с указанными заявлениями в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, решениями о зачете NN 35-37 от 28.03.2006 (т.6 л.д. 67,69,86), N 97 от 27.04.2006 (т.6 л.д.70), NN 212-214 от 31.08.2006 (т.6 л.д. 73-75), N 286 от 27.10.2006 (т.6 л.д.81), N 75, 76 от 06.04.2007 (т.6 л.д.82,83), N 182 от 01.08.2007 (т.6 л.д.85) инспекция самостоятельно приняла решения о зачете указанных сумм налога на добавленную стоимость в уплату налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, отразив указанные зачеты в лицевом счете Общества.

Таким образом, указанные решения Арбитражного суда Самарской области были исполнены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и удовлетворение требований Общества о возврате указанной суммы налога на добавленную стоимость означало бы игнорирование данных судебных актов.

Поскольку инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области произведен зачет налога на добавленную стоимость в размере 35 664 010 рублей, требования Общества о возврате указанной суммы из бюджета неправомерны.

Нормативного обоснования возможности возврата сумм налога, подлежащих на основании решений суда зачету в счет будущих платежей в соответствии с заявленными в Арбитражном суде Самарской области требованиями, Обществом не представлено.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения с заявлением о возврате переплаты у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 143 340 руб., не основан на материалах дела, исходя из следующего.

Согласно представленным Обществом налоговым декларациям, отраженным в лицевом счете налогоплательщика по итогам 2004 года, на 01.01.2005 возмещению из бюджета подлежал налог на добавленную стоимость в размере 9 130 723 рублей, в том числе по внутреннему рынку- 1 833 093 руб., по нулевой ставке 7 297 630 руб. (т.7, т.9 л.д.189).

В 2005 году согласно представленным Обществом 20.11.2006 уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, отраженным в лицевом счете, подлежал уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку в размере 10 157 488 руб. (т.5), по нулевой ставке к возмещению из бюджета подлежал налог в размере 32 977 966 рублей (т.9 л.д.189).

Документов, подтверждающих оплату продекларированных Обществом сумм налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за 2005 год, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание возражение Общества о том, что итоговая сумма налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям по внутреннему рынку за 2005 год, установленная решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11060/2007, составила 7 162 008 рублей, поскольку указанный вывод сделан Арбитражным судом Самарской области без учета представленных обществом 20.11.2006 уточненных налоговых деклараций.

Также не может быть принят во внимание суда довод Общества о том, что 21.11.2006 были направлены почтой в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за 2005 год с общим итогом к возмещению из бюджета (т.9 л.д.23-188), поскольку Обществом не представлено доказательств направления указанных деклараций в виде почтового отправления с описью вложения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период). В частности, представление указанных деклараций не нашло отражения в лицевом счете Общества, что не позволяет суду убедиться в их поступлении в налоговый орган.

Согласно реестру представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость, отраженных в лицевом счете по итогам 2006 года, подлежит возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3 710 951 руб., в том числе по внутреннему рынку в размере 2 985 364 руб., по нулевой ставке в размере 725 587 руб. (т.9 л.д. 190).

Кроме того, согласно представленным Обществом декларациям по внутреннему рынку, отраженным в лицевом счете, подлежит уплате за 2007 год налог на добавленную стоимость в размере 317 289 рублей и за период 1-3 кварталов 2008 года в размере 10 601 рубля (т.9 л.д. 190).

Статья 176 Кодекса не содержит собственного срока на подачу заявления на возврат налога на добавленную стоимость, поэтому субсидиарному применению подлежат нормы статьи 78 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичный правовой режим применяется и к требованию налогоплательщика о зачете суммы излишне уплаченного налога, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм.

Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 3 273 562 руб., октябрь 2004 года в сумме 3 343 083 руб., ноябрь 2004 года в сумме 3 233 751 руб., февраль 2005 года в сумме 1 683 434 руб. подано в Инспекцию 26.03.2008, надлежит признать, что указанный трехлетний срок в отношении налога в размере 11 533 830 руб. Обществом пропущен.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 163 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено, что налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Поскольку с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о возврате налога на добавленную стоимость за сентябрь-ноябрь 2004 года и февраль 2005 года в общей сумме 11 533 830 руб. Общество обратилось 17.04.2008, заявление Общества в указанной части не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование Общества, обязав налоговый орган возвратить налогоплательщику налог на добавленную стоимость в размере 35 626 294 рублей, устранить допущенные нарушения путем возврата суммы переплаты и выплаты 5 131 935 рублей 99 копеек процентов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2008 по делу N А43-5795/2008-40-86 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецсплав" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 35 626 294 рублей; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения путем возврата суммы переплаты и выплаты 5 131 935 рублей 99 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецсплав" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис