Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-763/08

г. Томск

Дело N 07-763/08

"29" февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании

представителя истца - Тютюника А.П. по решению от 23.05.05.;

представителя ответчика - Чернышевой И.М. по доверенности от 07.12.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Черепаново Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от "18" января 2008 г. по делу А45-6422/06-28/230 (судья Е.В.Мартысюк)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, г. Черепаново Новосибирской области (далее - МУ ППЖКХ) обратилось с иском (с учетом уточненного истцом предмета иска) к Администрации муниципального образования г. Черепаново о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества:

- административное двухэтажное кирпичное здание, площадью (по наружному обмеру) 363,5 кв. м; высота - 6,8 м; инвентарный номер по учету ОГУП "Техцентр НСО" 28:00260/000; расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Партизанская, 23;

- кирпичное одноэтажное здание гаража пятиместного, площадью 463,6 кв. м (по наружному обмеру); высота -4 м; инвентарный номер по учету ОГУП "Техцентр НСО" 928/4; расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Республиканская, 58;

- кирпичное одноэтажное здание гаража автостояночного, площадью 170,6 кв. м (по наружному обмеру); высота 2,3 - 3 м; инвентарный номер по учету ОГУП "Техцентр НСО" 928/3; расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Республиканская, 58;

- шлакоблочное одноэтажное здание гаража, площадью 287,1 кв. м (по наружному обмеру); высота 3,8 м; инвентарный номер по учету ОГУП "Техцентр НСО" 928/2; расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Республиканская, 58.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2006 года решение суда первой инстанции от 04 мая 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2006 года по делу N Ф04-8350/2006 (29341-А45-22) указанные выше судебные акты отменены в виду неправильного применения норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием обеспечить рассмотрение дела с соблюдением законодательства, действовавшего в момент возникновения спорного правоотношения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от "18" января 2008 г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования г. Черепаново (далее - Администрация) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация заявляет о неприменении судом первой инстанции исковой давности, о которой было заявлено ответчиком; указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право хозяйственного ведения, признанного судом первой инстанции за истцом; кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ ППЖКХ указывает на несоответствие доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала изложенные в апелляционной жалобе аргументы, дополнительно пояснила, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в силу Устава Муниципального Образования город Черепаново правом распоряжения муниципальным имуществом обладает Совет депутатов муниципального образования в лице Главы муниципального образования; Администрация муниципального образования не обладает правом распоряжения муниципальной собственностью.

Представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, пояснил, что представленный в суду апелляционной инстанции подлинный Устав МО г. Черепаново не соответствует тому экземпляру Устава, который имеется у истца; решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора о признании права хозяйственного ведения применительно к ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ необходимо установить в чем состоит нарушение прав истца ответчиком по отношению к которому заявлено требование. Кроме того, поскольку право хозяйственного ведения является производным по отношению к праву собственности, необходимо установить собственника спорного имущества и факт передачи его истцу в хозяйственное ведение.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что факт закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения подтверждается договором о взаимоотношениях между предприятием и администрацией района, заключенным 1 января 1992 года между Администрацией Черепановского района и ПП ЖКХ (Производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, правопреемником которого является МУПП ЖКХ). Суд первой инстанции усмотрел так же, что факт закрепления имущества, находящегося на балансе МУПП ЖКХ, подтверждается Уставом ПП ЖКХ (правопреемником которого является МУПП ЖКХ).

Согласно Уставу Муниципального унитарного производственного предприятия ЖКХ г. Черепаново, утвержденного Главой Муниципального образования г. Черепаново и зарегистрированного постановлением Главы Территориальной Администрации Черепановского района N 582 от 20.09.2000 г., предприятие создано (учреждено) Муниципальным образованием г. Черепаново, является унитарным и основано на праве хозяйственного ведения (ст. 114 ГК РФ) и является правопреемником Муниципального производственного предприятия ЖКХ.

Из Устава Муниципального производственного предприятия ЖКХ, зарегистрированного решением исполкома Черепановского районного Совета народных депутатов N 362 от 06.12.1991 г. видно, что учредителем предприятия является исполком городского Совета народных депутатов г. Черепаново; имущество предприятия образуется за счет основных и оборотных средств, переданных исполкомом городского Совета народных депутатов в полное хозяйственное ведение; величина уставного фонда - 14 606, 8 тысяч рублей.

В соответствии с решением исполкома Черепановского районного Совета народных депутатов N 362 от 06.12.1991 г. председателю исполкома предписано заключить с предприятием соответствующий договор о взаимоотношениях.

В материалах дела имеется договор о взаимоотношениях между предприятием и администрацией района; дата подписания этого договора отсутствует; сторонами договора указаны: Администрация Черепановского района и Черепановское производственное предприятие ЖКХ.

Согласно п. 1 указанного договора Администрация передает, а предприятие получает в полное хозяйственное ведение имущество, являющееся муниципальной собственностью на сумму 2 370 986 руб. основных средств и на сумму 328, 5 тысяч рублей оборотных средств в соответствии с перечнем и стоимостью, определенными в балансе на 1 ноября 1991 года (приложение N 1, 2). Приложения к данному договору в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что указанный договор заключен сторонами 1 января 1992 года; ответчик при этом указывает на то, что эта дата не подтверждается материалами дела и суд первой инстанции не имел права самостоятельно присваивать дату договору, который ее не содержит. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор не содержит существенных условий, в частности о предмете договора, поэтому его нельзя считать заключенным.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что договор о взаимоотношениях не имеет даты его подписания, но содержит сведения по которым можно определить период, в который договор подписывался. Так, из п. 1 договора усматривается, что перечень имущества, которое подлежит передаче в полное хозяйственное ведение, содержится в балансе по состоянию на 1 ноября 1991 года. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что данный договор был подписан непосредственно после 1 ноября 1991 года.

В указанный период времени правоотношения, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятий регулировались Законом "О собственности в РСФСР" и Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик в редакции 31.05.1991 г. (далее - Основы).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 арбитражным судам, осуществляющим защиту нарушенных или оспариваемых прав следует иметь в виду, что нормы законов, признанные утратившими силу в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса.

Согласно ст. 58 Основ договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий и передачи соответствующего имущества.

Применительно к требованиям ст.ст. 47, 58 Основ существенным условием (предметом) договора о передаче имущества в хозяйственное ведение является перечень имущества. При этом подобный договор можно считать заключенным при наличии двух условий - содержащегося в договоре перечня имущества, а так же доказательств передачи этого имущества.

Как усматривается из материалов дела договор о взаимоотношениях между предприятием и администрацией района не содержит не только даты его подписания, но и предмет договора (приложения N 1, 2 к договору отсутствуют), а так же доказательств передачи имущества.

При таких обстоятельствах указанный договор нельзя считать заключенным. Вывод суда первой инстанции о том, что договор о взаимоотношениях между предприятием и администрацией района заключен 1 января 1992 года, является неправомерным.

Кроме того, упомянутый договор был подписан между правопредшественником истца и Администрацией Черепановского района, тогда как учредителем предприятия является городской Совет народных депутатов города Черепаново.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.1992 г. N 13, суд первой инстанции не учел следующего. В силу п. 1 упомянутого постановления при рассмотрении споров исходить из того, что согласно Закону РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, приобретенное юридическими лицами по основаниям, не противоречащим Закону, принадлежит им на праве собственности (хозяйственные общества и товарищества, кооперативы и иные предприятия, созданные в качестве собственников), либо на праве полного хозяйственного ведения (государственные и муниципальные предприятия, а также иные предприятия, созданные собственником).

На праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления соответствующим предприятиям (учреждениям) принадлежит имущество, переданное им создавшим их собственником, если из законодательных актов, договора собственника с предприятием (учреждением) или из характера их взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество предоставлено им собственником временно с условием последующего возврата собственнику, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением за предприятием, учреждением данного имущества на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из изложенного следует, что единственным доказательством возникновения в установленном законом порядке права хозяйственного ведения являются доказательства закрепления и передачи имущества.

При этом согласно п. 8 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 с момента введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения, которое возникло на основании действующих в тот период времени законов.

В силу п. 2 ст. 5 Закона "О собственности в РСФСР" собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. На основании ст. 24 этого закона имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Применительно к ст.ст. 3, 22, 25 Основ предприятием, основанным на праве полного хозяйственного ведения, признается предприятие, имущество которого принадлежит другому лицу или государству и закреплено за этим предприятием в соответствии со статьей 47 Основ для самостоятельного осуществления им предпринимательской деятельности.

Из Устава Производственного предприятия ЖКХ следует, что его учредителем, а значит и собственником имущества является городской Совет народных депутатов города Черепаново. Следовательно, необходимо установить факт закрепления (передачи) имущества городским Советом учрежденному им предприятию.

Между тем, кроме договора о взаимоотношениях между предприятием и Администрацией Черепановского района, не имеется сведений о том, что учредитель предприятия - городской Совет народных депутатов города Черепаново принимал решение о закреплении спорного имущества за предприятием.

Таким образом, доказательств того, что при создании Производственного предприятия ЖКХ в 1991 году за ним закреплялось и передавалось в порядке, предусмотрено действующим в тот период времени законодательством, какое-либо муниципальное имущество не имеется.

Принимая решение о признании права хозяйственного ведения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство нахождения на балансе вышеназванного имущества, а именно: административного здания, инвентарный N 10010060; гаража, инвентарный N 01010056, гаража автостояночного, инвентарный N 10010057; гаража пятиместного, инвентарный N 100110055, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Партизанская, 23, подтверждается инвентаризационными карточками, а также инвентаризационными описями от 16 июля 1991 года, от 1 октября1990 года.

Между тем, при исследовании указанных выше доказательств усматривается, что они не содержат тех сведений, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Так, из инвентарной карточки без номера учета основных средств МУПП ЖКХ (л.д. 18 т. 1) видно, что она оформлена в отношении конторы ПП ЖКХ, расположено в г. Черепаново по ул. Партизанской, 23; инвентарный номер данного объекта отсутствует, дата ввода в эксплуатацию - 01.01.62. Сведений об административном здании с теми параметрами, о которых идет речь в решении суда первой инстанции в исследуемом документе не имеется.

Аналогичным образом оформлены и инвентарные карточки в отношении гаражей (л.д. 19-21 т. 1), причем в них отсутствуют сведения о месте их расположения, а так же о дате ввода их в эксплуатацию.

Инвентаризационные описи, на которые ссылается суд первой инстанции в подтверждение факта нахождения спорного имущества на балансе истца вообще не содержат идентификационных сведений, в том числе о месте расположения объектов, а так же инвентарных номеров.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции основывался на имеющихся в материалах дела технических паспортах, составленных по состоянию на 15.03.07.; при этом суд не обосновал по каким признакам объекты, указанные в этих технических паспортах, признаны судом идентичными с теми объектами, которые указаны в первичных документах бухгалтерского учета. При сличении параметров этих объектов видно, что помимо несовпадения в их наименованиях, не совпадают так же даты ввода их в эксплуатацию.

Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Обращаясь с иском к Администрации МО г. Черепаново, истец должен обосновать, каким образом, ответчиком нарушается права или законные интересы истца.

Заявляя иск о признании права хозяйственного ведения, истец не указывает в чем состоит нарушение его прав со стороны Администрации. Между тем, из Устава Муниципального Образования города Черепаново Черепановского района Новосибирской области, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции, следует, что Администрация является исполнительным органом муниципального образования и не имеет права распоряжения муниципальным имуществом (имеющийся в материалах дела Устав города Черепаново - л.д. 69-93 т. 1, не соответствует подлиннику Устава, обозреваемого судом апелляционной инстанции, т.к. не содержит всех внесенных в него изменений).

Решение суда первой инстанции не содержит сведений относительно заявления ответчика о применении исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В данном случае иск содержит требования именно такого содержания, поэтому заявление ответчика о применении исковой давности не может быть основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от "18" января 2008 г. принято с нарушением норм материального права, ввиду чего подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 , п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "18" января 2008 г. по делу А45-6422/06-28/230 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Черепаново Новосибирской области в пользу Администрации муниципального образования г. Черепаново Новосибирской области 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева(___________________)

Судьи

В.В.Прозоров(___________________) Л.Е.Лобанова(___________________)