Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9733/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А71-10859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО магазин "Сактон" - директор Кузнецова Л.В., паспорт 9402 N 499609, представитель Шишкина И.Н., доверенность N 002 от 05.01.1008г., паспорт 9403 N 231037,

от заинтересованного лица ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2008 года

по делу N А71-10859/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО магазин "Сактон"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО магазин "Сактон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 17 октября 2008 г. N 94-08/23 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2008 г. заявленные ООО магазин "Сактон" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводами апелляционной жалобы являются неверная оценка судом фактических обстоятельств дела, необоснованное применение судом первой инстанции ст.2.9 КоАП РФ, поскольку просрочка в оформлении паспорта сделки составляет 44 дня, сумма контракта значительная, паспорт до настоящего времени не закрыт.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

Заявитель представил письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, указав, что обязательства по контракту прекращены дополнительным соглашением 21.08.2008г., паспорт сделки был закрыт 27.08.2008г., общая сумма по контракту составила 32104 руб., что меньше суммы налагаемого штрафа, суд обоснованно применил ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО магазин "Сактон" заключило внешнеторговый контракт с ООО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" (Республика Беларусь) N 21/07-141 от 19.10.2007г. на покупку товаров (одежды) на сумму 3 млн.руб. Поставщиком 29.10.2007г. по Международной товарно-транспортной накладной CMR 0025422 был отгружен товар на общую сумму 32104 руб., товар ввезен на территорию РФ 30.10.2007г. Паспорт сделки N 07120002/06152/000/2/0 по данному контракту был оформлен обществом в уполномоченном банке 14.12.2007г., т.е. с просрочкой на 44 дня.

Данный факт послужил основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ от 01.10.2008г. и вынесения по результатам его рассмотрения постановления от 17.10.2008г. N 94-08/123 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, признав его малозначительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что обществом в нарушение требований п.3.14 Инструкции Центрального банка России N 117-И паспорт сделки в уполномоченном банке по вышеуказанному внешнеторговому контракту был оформлен с просрочкой на 44 дня, таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, имеет место быть.

Вина заявителя усматривается в непринятии должных мер к своевременному выполнению требований единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Однако, учитывая положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд первой инстанции правомерно признал вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным.

В силу пунктов 17, 18, 18.1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004г. N 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контракт, оформленный на сумму 3000000 руб. (л.д.28-30), исполнен на сумму 32104 руб. (л.д.31-37, 65-71), прекращен по соглашению сторон (л.д.31), паспорт сделки закрыт 27.08.2008г. (л.д.27), что подтверждается материалами дела, при этом существенная угроза общественным интересам не установлена.

Ни постановление административного органа, ни апелляционная жалоба не содержат указания на то, какие неблагоприятные последствия повлекло или могло повлечь оформление заявителем паспорта сделки с просрочкой в 44 дня при сложившихся обстоятельствах, каким образом это могло повлиять на осуществление банковского и таможенного контроля, правильностью осуществления таможенных платежей.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности, не повлекло тяжких последствий. При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны заявителя.

Таким образом, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике удовлетворению не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2008 года по делу N А71-10859/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

С. П. Осипова Н. М. Савельева