Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 17АП-9875/08

г. Пермь

13 января 2009 г.

Дело N А50-11665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Завод калориферов "Феникс": Харитонов А.Я. (доверенность от 02.06.2008 г.),

от ответчика ООО "Завод точного машиностроения": не явились, извещены,

от третьего лица ООО "Стройтехнология": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Завод точного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2008 года

по делу N А50-11665/2008

вынесенное судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО "Завод калориферов "Феникс"

к ООО "Завод точного машиностроения"

третье лицо: ООО "Стройтехнология"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Завод калориферов "Феникс" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Завод точного машиностроения" о взыскании с ответчика задолженности за изготовленные и поставленные, но не оплаченные стойки металлические в количестве 58 шт. в сумме 388 714 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.04.2008 по 21.07.2008 (101 дн.) в сумме 10 166 руб.

Определением суда от 13.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройтехнология".

Решением суда от 31 октября 2008 исковые требования удовлетворены, с ООО "Завод точного машиностроения" в пользу ООО "Завод калориферов "Феникс" взыскано 398 880 руб. 26 коп., в том числе 338 714 руб. 26 коп. долга, 10166 руб. процентов и 9 477 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд ошибочно посчитал установленным факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие металлических стоек требованиям технической документации и договору, противоречит материалам дела.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ООО "Завод калориферов "Феникс" (подрядчик) и ООО "Завод точного машиностроения" (заказчик) заключен договор N 74/01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно спецификации N 1 к договору, подписанной истцом и ответчиком, истец обязался изготовить из материалов ответчика стойки опоры промежуточной ПС10s-11Р в количестве 200 штук на сумму 1 340 395 руб. 04 коп. в течение 30 дней с момента получения аванса и передать их заказчику.

В соответствии с п. 2 указанной спецификации ответчик обязался перечислить истцу 10 % от общей стоимости продукции по данной спецификации в течение 10 дней с момента ее подписания, а окончательный расчет произвести в течение 10 дней с момента подписания акта приемки продукции. Положениями пункта 3.1 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика оплатить продукцию в течение 5 дней после отгрузки продукции со склада подрядчика.

Во исполнение договора N 74/01 от 09.01.2008 истец изготовил и передал ответчику по акту N 00000033 от 04.04.2008 стойки опоры промежуточной ПС10-11Р в количестве 58 штуки на сумму 388 714 руб. 26 коп., что подтверждено актом, подписанным представителями истца и ответчика (л.д. 16). Указанный акт подписан без замечаний, выполненные работы приняты без претензий по объему, качеству и срокам.

Как следует из накладной без номера от 04.04.2008, промежуточные опоры были получены ответчиком (л.д. 15).

За отгруженную продукцию истцом предъявлена ответчику счет-фактура N 00000049 от 04.04.2008 на сумму 388 714 руб. 26 коп. с учетом НДС в сумме 59295 руб. 40 коп. (л.д. 17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 395, 779 ГК РФ, 65 АПК РФ, содержанием договора от 09.01.2008 N 74/01. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение принятых на себя обязательств по названному договору по оплате продукции в течение 5 дней с момента ее получения, ответчик не оплатил принятые им без замечаний металлические стойки в количестве 58 штуки на сумму 388 714 руб. 26 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании судебного решения.

Суд обоснованно исходил из того, что претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 5.2, 5.3 указанного выше договора, истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензией N 23 от 17.06.2008 на сумму 402 748 руб. 12 коп. (л.д. 8) и почтовым уведомлением о ее вручении от 25.06.2008 (л.д. 10).

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Требования истца о взыскании суммы долга и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 09.04.2008 по 21.07.2008, в размере 10 166 руб. удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в получении претензии является подписью неуполномоченного ответчиком лица, являются необоснованными. В нарушение ст. 65 АПК РФ указанные доводы доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны состоятельными. В почтовом уведомлении о вручении корреспонденции указано на то, что она вручена бухгалтеру предприятия Холкиной. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что том, что металлические стойки, полученные от истца, не соответствуют требованиям технической документации, также нельзя признать обоснованными. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции. Суд исходил из того, что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт несоответствия полученных от истца металлических стоек требованиям технической документации и непригодности их для использования по целевому назначению. Соответствующие оговорки и указания в акте приемки товара, который подписан руководителем предприятия без замечаний, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания от 24.10.2008 г. не был подписан лицом, его составивши, в данном случае, судьей Кругляниным В.М., также нельзя признать обоснованными. Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания по делу N А50-11665/2008 от 24.10.2008 г. (л.д. 43) подписан судьей Кругляниным В.М. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечаний на протокол судебного заседания от 24.10.2008 г. в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 АПК РФ, ответчиком не представлено. Ссылки на несвоевременное подписание протокола являются бездоказательными и, сами по себе, не влекут необходимость отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2008 года по делу N А 50-11665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина