Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 01АП-243/08

г. Владимир

Дело N А79-7624/2007

"26" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старевой Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2007 г. по делу N А79-7624/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Портнова Александра Петровича, Чувашская Республика, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Старевой Татьяне Андреевне, Чувашская Республика, г. Алатырь, о взыскании долга в сумме 275 427руб 06 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 224 рублей,

при участии представителей:

от истца- не явился, извещен (уведомление N 15904);

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен (уведомление N 15918), установил.

Индивидуальный предприниматель Портнов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Старевой Татьяне Андреевне о взыскании суммы основного долга в сумме 237 203 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 224 руб. за период с 20.05.2006 по 12.09.2007, всего 275 427 руб. 06 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 485, 486. Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленную продукцию.

Решением от 17.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Старевой Т.А. взыскано 182 364 руб. 01 коп. основного долга, 4 878 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2007 по 12.12.2007, всего 187 242 руб. 24 коп.

Суд взыскал с ИП Старевой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2007 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга без НДС 164 127 руб. 61 коп. с применением учетной ставки банковского процента 10% годовых.

В доход федерального бюджета с ИП Старевой Т.А. взыскана государственная пошлина в размере 2 243 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Старева Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в решении не дал оценку представленных ответчиком письменных доказательств в подтверждение произведенной оплаты товара. Заявитель указывает, что не подписывала акта сверки взаимных расчетов, он подписан только истцом.

ИП Старева Т.А. не согласна с выводом суда относительно того, что оплата производилась в рамках другой поставки, ссылается, что истцом не представлено доказательств того, что на накладных, по которым производился отпуск товара ответчику, имеется подпись ответчика.

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что судом не разрешено требование ответчика о возмещении судебных расходов.

Индивидуальным предпринимателем Старевой Т.А. также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по делу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ИП Портнов А.П. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайством от 14.02.2008 просил о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска индивидуального предпринимателя Портнова А.П. явилось взыскание с индивидуального предпринимателя Старевой Т.А. стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты.

Получение ИП Старёвой Т.А. товара от ИП Портнова А.П. в период с марта по май 2006 года подтверждено товарными накладными от 27.03.2006 N 001023, от 05.04.2006 N 001155, от 24.04.2006 N 001394, от 08.05.2006 N 001563, от 27.05.2006 N 001787, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 1,3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Из материалов дела следует, что у сторон существовали отношения по поставке товаров для нужд ответчика, без заключения договора в письменной форме.

Судом первой инстанции возникшие отношения по передаче товара правильно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела накладные N N 001023 от 27 марта 2006, 001155 от 05 апреля 2006, 001394 от 24 апреля 2006, 001563 от 08 мая 2006, 001787 от 27 мая 2006 содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженных покупателю товаров, что соответствует требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, долг на момент подачи иска составил 237 203 руб. 06 коп., который добровольно не погашен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факт передачи истцом товара и неоплаты его ответчиком, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Портнова А.П. частично в сумме 182 364 руб.01 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате переданных ему товаров на сумму 182 364 руб.01 коп., поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Портнова А.П.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов проверен и признается правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Определениями суда первой инстанции от 01.10.2006, 24.10.2006, 15.11.2006, 29.11.2006 ответчику предлагалось сверить расчеты с истцом, предоставив акт сверки, однако ИП Старева Т.А. данное требование не исполнила.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства по делу принято недопустимое доказательство - акт сверки расчетов по состоянию на 27.10.2007, подписанный ИП Портновым А.П., является ошибочным. При принятии решения суд указал, что ответчиком не представлено доказательств полного погашения долга. Акт сварки расчетов не рассматривался в качестве допустимого доказательства и не может являться таковым, поскольку не подписан покупателем.

Так, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, принял во внимание в качестве оплаты товара 54 839 руб. 05 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 10934 от 08 мая 2006 года, поскольку указанный платежный документ содержит основание платежа "за продукцию по расходной накладной N 000007664 от 08 мая 2006 года". Ассортимент, наименование, цена и общая сумма поставленной продукции по накладным идентичны, поставка имела место в один день, экземпляр ответчика содержит круглую печать ответчика, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в накладных указаны сведения о поставке одного товара.

Квитанции к приходному кассовому ордеру N 000282 от 27 марта 2006, N 000324 от 05 апреля 2006, N 000400 от 24 апреля 2006, N 000531 от 27 мая 2006, в которых не конкретизировано, в счет уплаты какой именно продукции перечисляются денежные средства, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств оплаты по товарным накладным N 001023 от 27 марта 2006, N 001155 от 05 апреля 2006, N 001394 от 24 апреля 2006, N 001787 от 27 мая 2006. На основании указанных документов ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к истцу.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лиц на получение товара по накладным от ее имени, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ИП Старева Т.А. не оспаривала факта поставок товара по накладным, указывая, что оплата по ним произведена в полном объеме.

Доводы ИП Старевой Т.А. о нарушении судом требований статьи 106, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных правовых норм.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда содержатся выводы по каждому из заявленных истцом требований, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования ИП Портнова А.П. удовлетворены, судом первой инстанции правильно отказано в возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявление ИП Старевой Т.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по составлению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2007 по делу N А79-7624/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В.Соловьева