Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 04АП-1017/09

г. Чита

Дело N А10-279/2009

"30" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. В. Борголовой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2009 года по делу N А10-279/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буром" к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 02-2008/401 от 15.01.2009 г.

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Орлов А. С. - представитель по доверенности N 02-10-09-492/1063 от 27.04.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буром" (далее ООО "Буром") обратилось в суд с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее Территориальное Управление) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 02-2008/401 от 15.01.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права с указанием на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных заявителем требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителе в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 г. ООО "Буром" заключило внешнеэкономический контракт N ZNHE-ZH-206-008/2006 с Торгово-пограничной компанией "Чжэн Хуа" (КНР) на поставку 30000 кг нефрита-сырца на общую сумму 180000 долларов США. Согласно условиям указанного контракта датой поставки считается дата штемпеля пограничного пункта таможни, проставляемая на CMR. Срок оплаты установлен в течение 180 дней на валютный счет продавца с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на валютный счет общества.

По данному контракту оформлен паспорт сделки N 06110006/2632/0000/1/0 в ОАО АК "БайкалБанк".

В счет исполнения условий контракта ООО "Буром" произвело экспортные поставки нефрита поделочного, несортового, сырца расколотого на общую сумму 25800 долларов США.

Согласно справкам ОАО АК "БайкалБанк" установлено, что валютная выручка по ГТД N 10602040/180707/0004331 поступила на счет экспортера с нарушением установленного контрактом срока - 29.01.2008 г.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия на основании выявленного 29.12.2008 г. факта нарушения ООО "Буром" законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен Протокол об административном правонарушении N 14-02 от 29.12.2008 г. в отношении ООО "Буром" о совершении правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о назначении административного наказания N 02-2008/401 от 15.01.2009 г. ООО "Буром" привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 470915,15 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ст. 19 Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с условиями контракта срок поступления денежных средств на банковский счет заявителя составлял180 дней после поставки товара, то есть, валютная выручка по внешнеэкономическому контракту N ZNHE-ZH-206-008/2006 должна была поступить на счета ООО "Буром" в срок до 16.01.2008 г.

Однако, валютная выручка поступила на банковский счет заявителя с нарушением срока на 13 дней - 29.01.2008 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Территориальное управление при привлечении ООО "Буром" к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ исходило из наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, исходя из формального нарушения срока поступления валютной выручки, установленного внешнеэкономическим контрактом.

Между тем вопрос о соблюдении резидентом срока репатриации валютной выручки должен рассматриваться не только исходя из срока платежа, указанного в контракте, но и с учетом иных обстоятельств, влияющих на своевременность поступления валютной выручки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, привлечение к административной ответственности не может быть обосновано лишь фактом нарушения установленных правил, а суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "Буром" до истечения срока оплаты за поставленный инопартнеру товара по внешнеэкономическому контракту 25.12.2007 г., 11.01.2008 г. были направлены в адрес контрагента письма с требованием произвести своевременную оплату за поставленный товар в сроки оговоренные контрактом.

Кроме того, 17.01.2008 г. то есть на следующий день после наступления срока зачисления валютной выручки, ООО "Буром", направило в адрес Торгово-пограничной компании "Чжэн Хуа" (КНР) претензию по факту просрочки платежа по контракту N ZNHE-ZH-206-008/2006 от 27.11.2006 года.

В ответ на претензию руководитель Торгово-пограничной компании "Чжэн Хуа" (КНР) сообщил, что задержка оплаты за поставленный товар произошла в следствии затруднительного финансового положения предприятия и его реорганизации (л.д. 78).

Таким образом, заявитель своевременно предпринял меры по поступлению валютной выручки в установленные контрактом сроки.

В результате незамедлительно принятых мер, валютная выручка в полном объеме поступила с незначительным нарушения срока - 13 дней. Данные обстоятельства административный орган не принял во внимание и не дал оценку при установлении вины общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган при установлении вины общества формально подошел к данному вопросу, не исследовал вопрос о принятых ООО "Буром" мерах по репатриации валютной выручки, причинах задержки в перечислении валютной выручки.

Доводы административного органа о том, что заявитель мог воспользоваться различными способами обеспечения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, реализация данных способов обеспечения обязательств возможна только после выявления факта не исполнения контрагентом обязательства по оплате полученного товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Буром" принимало все необходимые меры по своевременному зачислению валютной выручи, а причины, по которым произошло нарушение сроков оплаты, не связаны с действием или бездействием заявителя, а были вызваны объективными обстоятельствами, на которые ООО "Буром" повлиять не могло.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины ООО "Буром" во вменяемом ему правонарушении исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, документы представленные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, и свидетельствующих о наличии вины ООО "Буром" в совершении вмененного ему правонарушения, Территориальным Управлением не представлено.

Кроме того, административный орган при вынесении оспариваемого постановления не рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного правонарушения и не учел размер и тяжесть вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, в том числе, что валютная выручка поступила на счет заявителя с незначительным нарушением срока. ООО "Буром" выполнило обязанность по зачислению валютной выручки и обеспечило исполнение обязанностей по контракту в максимально возможные короткие сроки. При этом следует отметить, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Суд полагает, что Территориальное управление при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности не выполнило требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и не допущении формального подхода при привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2009 года по делу N А10-279/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2009 года по делу N А10-279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. В. Борголова Е. В. Желтоухов