Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1735/08

г. Томск

Дело N 07АП-1735/08

"21" апреля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2008 г.

В полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истцов: представитель Еременко А.Г. по доверенности от 09.01.2007 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А03-926/08-11

по иску Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания Хелми", Закрытого акционерного общества "Оптово-розничная компания Хелми"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Алмаз"

с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания Хелми"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания Хелми" и Закрытое акционерное общество "Оптово-розничная компания Хелми" обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Алмаз" (далее - ФГУП "ПО "Алмаз") действия, препятствующие проходу и проезду через КПП N 1 к принадлежащим истцам на праве собственности объектам недвижимости, расположенным по адресу: г.Барнаул, ул.Трактовая,2, в том числе в том числе закрывать, запирать на замок и опечатывать металлические раздвижные ворота перед транспортом и работниками истцов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2008 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

ЗАО "Холдинговая компания Хелми" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца в полном объеме, считая данный судебный акт незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом были представлены достаточные доказательства наличия нарушенного права - невозможности проезда-выезда транспорта к своим объектам, суд первой инстанции необоснованно указал на их недостаточность и необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Из апелляционной жалобы следует, что в вводной части определения от 08.02.2008 г. указано, что заявление об обеспечении иска рассмотрено судьей Боярковой Т.В., сам же текст обжалуемого определения подписан судьей Жбанниковой Л.П.

В судебном заседании представитель ЗАО "Холдинговая компания Хелми" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Оптово-розничная компания Хелми" просил удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания Хелми" по тем же основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истцов, рассмотрев материалы дела в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Холдинговая компания Хелми" и ЗАО "Оптово-розничная компания Хелми" обратились с исковым заявлением к ФГУП "ПО "Алмаз" об устранении препятствий в пользовании собственным недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке площадью 455672 кв.м. по адресу: г.Барнаул, ул.Трактовая,2.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истцов о принятии обеспечительных мер, отказал в его удовлетворении, допустив нарушение пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно определение суда подписано не тем судьей, который указан в вводной части. Так, в вводной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2008 г. указано, что заявление ЗАО "Холдинговая компания Хелми" рассмотрено судьей Боярковой Т.В., тогда как само определение подписано судьей Жбанниковой Л.П.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" также определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из того, что истцы не обосновали в заявлении и не представили доказательств затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также возможности причинения значительного ущерба истцам, поскольку между сторонами сохраняется существующее положение.

Из представленных документов (копия приказа от 27.12.2008 г. N 216 "Об обеспечении защиты сведений, составляющих государственную тайну на предприятии ФГУП "ПО "Алмаз" следует, что въезд и выезд автотранспорта осуществляется по разовым пропускам через КПП-2 (со стороны Павловского тракта) с 12.01.2008 г. (л.д.41). Представленные истцом копии актов о невозможности доступа, не разгрузке товара от 23.01.2008 г., служебная записка начальника службы безопасности Косенкова Д.В., докладная записка директора складского хозяйства Попова М.С. свидетельствуют о том, что ограничения на проезд транспорта через КПП-1 возникали после 17 час. 00 мин. и только 23.01.2008 г.

Кроме того, заявление об обеспечении иска аналогично заявленному исковому требованию, при таких обстоятельствах удовлетворение заявления, приведет к фактическому удовлетворению иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 несостоятельна, поскольку ЗАО "Холдинговая компания Хелми" не представило доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований об обеспечении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пункта 5 части 4, части 5 статьи 270, 271, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2008 г. по делу N А03-926/08-11 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражно-процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления об обеспечении искового требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова