Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 04АП-2162/08

г.Чита

Дело N А78-432/2008

30 июля 2008 г.

04АП-2162/2008

Резолютивная часть объявлена 29.07.2008, постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца - Шаповалова А.П., доверенность N 538 от 25.12.07, от ответчика - Селина А.А., доверенность от 1.02.08 N 4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Торговая компания "Сибтрейд" на решение арбитражного суда Читинской области от 7.05.2008 (судья Кутукова Л.П.) по делу N А78-432/2008 по иску ОАО "ОГК-3" к ООО "Торговая компания "Сибтрейд" о взыскании неустойки и установил:

Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (сокращенное наименование - ОАО "ОГК-3") обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибтрейд" о взыскании (уточнив требования) 767114,32 рублей штрафной неустойки за отказ от исполнения договора поставки N 59/08 от 29.01.2007.

Решением от 07 мая 2008 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в сумме 767114,32 рубля, государственную пошлину в сумме 13179,62 рубля, всего: 780293,94 рубля.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, дополнительно пояснил, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал, против доводов о чрезмерности размера неустойки возразил, ссылаясь на длительный простой автотранспорта истца вследствие неисполнения обязательства ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 29 января 2007 года стороны заключили договор поставки N 59/08 (далее - спорный договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу бензин А-80, АИ-92 на сумму 3636185,00 рублей в течение 10 дней со дня получения заявок покупателя. Срок действия договора установлен до 31.12.2007.

19 июня 2007 года и 01 октября 2007 года стороны заключили дополнительные соглашения к указанному договору N 1 и N 2, изменив количество подлежащего поставке бензина и его стоимость. Последним соглашением общая стоимость подлежащего поставке бензина установлена в сумме 2715584,71 рубля включая ж.д. тариф и НДС.

Истец 09.10.2007 и 01.11.2007 обращался к ответчику с заявками на поставку бензина АИ-92, соответственно 5,5 т и 11 т (л.д.35-39).

Ответчик письмами от 22.10.2007 и от 02.11.2007 сообщил о невозможности поставки бензина в октябре и ноябре 2007 года.

7 декабря 2007 года истец заключил договор с другим поставщиком (л.д.56), а письмом от 20.12.07 сообщил ответчику о расторжении спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик отказался от исполнения обязательств по спорному договору.

Договором поставки - п.5.4 предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, а также потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 1/3 цены договора в случае отказа поставщика от исполнения настоящего договора.

Следовательно, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным пунктом договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ от исполнения обязательств по договору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В дополнительных соглашениях сторонами согласована определенная цена подлежащего поставке бензина.

Количество подлежащего поставке бензина сторонами согласовано ориентировочно, однако делая заявки на поставку бензина, истец за пределы согласованного количества не вышел.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки является правильным.

При этом, суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения заявленной ко взысканию неустойки, сослался на то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом не учтено следующее.

К спорному договору стороны заключили два дополнительных соглашения - N 1 от 19 июня 2007 года и N 2 от 01 октября 2007 года, в которых уточняли стоимость товара и его объем. При этом в соглашении от 01.10.2007 истец согласовал, что ранее поданная заявка на поставку бензина признается недействительной и не подлежащей исполнению.

При таких обстоятельствах следует признать, что непоставка ответчиком бензина в период с момента заключения спорного договора и до момента заключения к нему дополнительных соглашений (восемь месяцев) каких-либо значительных нарушений работы предприятия истца не вызвала, поскольку в указанный период истец от спорного договора не отказался и претензий ответчику по исполнению договора не предъявил, а, напротив, предпринимал меры к сохранению договорных отношений на измененных условиях и признал ранее поданную заявку недействительной и не подлежащей исполнению.

В таком случае, по мнению апелляционного суда, заявление истца о нарушениях в работе предприятия, вызванных неисполнением ответчиком в течение двух месяцев обязательств по поставке бензина, подлежит критической оценке. При этом сумма заявленной ко взысканию неустойки значительно превышает стоимость непоставленного по заявкам бензина.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению до 250000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что сумма неустойки значительно превышает стоимость бензина, заказанного в заявках истцом, материалами дела и поведением самого истца в период действия договора не подтверждаются возможные убытки истца, вызванные нарушением обязательства ответчиком, период нарушения обязательства является незначительным.

Обжалуемое решение, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению в части указания размера взысканной неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика в полном объеме, поскольку иск заявлен правомерно в соответствии с условиями сделки и уменьшение размера неустойки произведено судом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 07 мая 2008 года по делу N А78-432/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибтрейд" в пользу открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" неустойку в сумме 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13179 рублей 62 копейки, всего 263179 рублей 62 копейки.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева Т.В.Стасюк