Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 01АП-2965/08

г. Владимир

"13" ноября 2008 г.

Дело N А11-1181/2008-К1-9/88

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2008 по делу N А11-1181/2008-К1-9/88, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом", г. Гусь-Хрустальный, к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВладимирТеплогазСтрой", г. Владимир, о взыскании 1 007 969 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (администрации МО Гусь-Хрустальный район) - Майоровой С.Ю. по доверенности от 06.11.2008 N 03-12 (сроком на 1 год);

от истца (ООО "Теплый дом") - Стерницкого А.М. по доверенности от 13.02.2008 N 2 (сроком до 31.12.2008), Стерницкой Т.Л. по доверенности от 13.02.2008 N 1 (сроком до 31.12.2008);

от третьего лица (ООО "ВладимиртеплогазСтрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 56707),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом", г. Гусь-Хрустальный (далее - ООО "Теплый дом") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных, но не оплаченных пуско-наладочных работ систем отопления в 401 квартире жилых домов поселка Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области в сумме 993 108 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2008 с администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район в пользу ООО "Теплый дом" взыскано 993 108 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1000 руб. государственной пошлины; в части взыскания суммы 14 860 руб. 42 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленного в судебном заседании 13.11.2008 уточнения апелляционной жалобы, оспаривает решение суда в части взыскания суммы 412 043 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, считая решение суда в этой части противоречащим нормам материального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что стоимость спорных работ, выполненных истцом, была включена в конкурсную документацию и в стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным с ООО "ВладимиртеплогазСтрой" по результатам проведенного конкурса; сметный расчет на эти работы был проверен и утвержден уполномоченным органом, в связи с чем спорные работы обеспечены бюджетным финансированием в сумме 581 065 руб., которая подлежит оплате, и ответчиком не оспаривается судебный акт в этой части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что судом правомерно определена стоимость работ, взысканная судом в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 сторонами был заключен договор подряда N Т ДП-015/10, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить пуско-наладочные работы систем отопления и котлов BAXI MAIN F1 в 406 квартирах жилых домов поселка Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области в срок до 30.11.2007 с ориентировочной стоимостью 1 007 969 руб.

Поскольку при заключении договора подряда от 15.10.2007 N ТДП-015-10 не были соблюдены требования статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные в договоре работы могут осуществляться исключительно на основании муниципального контракта, заключенного по результатам конкурса, договор подряда признан судом ничтожной сделкой.

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении истцом в октябре 2007 года пуско-наладочных работ систем отопления в 401 квартире жилых домов поселка Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области, что подтверждается актами-нарядами на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от 11.10.2007 N 091, от 15.10.2007 N 0923, письмом ООО "ВладимирТеплогазСтрой" от 27.06.2008 N 03-03/38, протоколом совещания по вопросу оплаты за выполненные работы по газификации поселка Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области и обслуживания индивидуальных газовых котлов, установленных в муниципальных квартирах от 17.01.2008, письмами ООО "ВладимирТеплогазСтрой" от 27.02.2008 N 152-08/08, 18.01.2008 N 21/01, от 14.02.2008 N 118/08, от 07.07.2008N 547-12/08, письмом ответчика (л.д. 141 т.2), и ответчиком не оспаривается.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании стоимости выполненных работ на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить эти работы исходя из положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя стоимость выполненных работ, подлежащую взысканию с ответчика, суд применил положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая цену работ, которая обычно взимается за аналогичные работы, суд исходил из представленных истцом в материалы дела договоров от 26.03.2007 N 341-07/ГК -42, от 05.09.2007 N 95-29595, от 04.09.2007 N 93-2933, заключенных ОАО "Владимироблгаз" и ООО "Газовые коммуникации" с физическими лицами, и прейскуранта цен, утвержденного ОАО "Владимироблгаз" 01.01.2007, на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения, установив ее в размере 2 950 руб. с учетом НДС за одну квартиру.

Однако, исходя из материалов дела, суд второй инстанции считает неправомерным определение стоимости спорных работ по ценам, указанным в вышеперечисленных документах.

Материалы дела свидетельствуют о включении спорных работ в заключенный по результатам конкурса между ответчиком и третьим лицом, ООО "ВладимиртеплогазСтрой", муниципальный контракт от 25.09.2007 N 729-01/07 (л.д. 59 т.1).

В судебном заседании 16.10.2008 представитель ООО "Теплый дом" пояснил, что истцу известно было на момент заключения договора, что включенные в него работы значатся в муниципальном контракте и цена их значительно ниже той, которая определена договором.

Особенности определения размера, порядка финансирования и оплаты подрядных работ для муниципальных нужд установлены статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации функций и полномочий муниципальных заказчиков. Муниципальные заказчики при заключении контрактов исходят как из итогов проведения торгов, так и из лимитов бюджетных обязательств, установленных им на соответствующий год, не допуская превышения их максимального размера.

Муниципальный контракт заключается по результатам торгов, цена и сроки определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и представленными на конкурс предложениями подрядчика, признанного победителем (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации). Торги являются элементом сделки - договора подряда для муниципальных нужд. Поэтому условия, согласованные в результате торгов, необходимо рассматривать как условия муниципального контракта.

Отступление заказчика от объявленных условий торгов недопустимо.

При указанных обстоятельствах применительно к положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость спорных работ должна соответствовать той, которая установлена на эти работы муниципальным контрактом от 25.09.2007 N 729-01/07.

Стоимость пуско-наладочных работ систем отопления, включенная в муниципальный контракт, значится в локальном ресурсном сметном расчете N 09-01-01 (л.д. 99 т.1), включенном в сводный сметный расчет, и составляет 1252 руб. без учета НДС за одну квартиру, соответственно, с учетом НДС - 1450 руб., а за 401 квартиру, в которых выполнены истцом эти работы -581 450 руб.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к положениям статей 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 581 450 руб., которую подтверждает ответчик.

С учетом изложенного апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2008 апелляционный суд полагает необходимым в оспариваемой части отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с уменьшением судом подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда о перераспределении судебных расходов по делу применительно к требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2008 по делу N А11-1181/2008-К1-9/88 отменить в части взыскания с администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом", г. Гусь-Хрустальный, неосновательного обогащения в сумме 412 043 руб. 58 коп.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании с администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" 412 043 руб. 58 коп. неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом", г. Гусь-Хрустальный, в пользу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.