Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 07АП-2150/09

г. Томск

Дело N 07 АП-2150/09 (А27-12276/2008-3)

14 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судьей И.И. Терёхиной

при участии:

от истца - без участия

от ответчиков - без участия

от третьих лица - от Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Киселёвска Ю.С. Казаковой по доверенности N 1 от 12 января 2009 г., от предпринимателя Берга О.В. - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ "Импульс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 г. по делу А27-12276/2008-3 (судья Е.Ф.Громыко)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к Муниципальному образованию "Городской округ "Город Киселёвск", в лице Финансового управления города Киселёвска, Муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика"

третьи лица - предприниматель Берг О.В., Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Киселёвска

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее по тексту - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" (далее по тексту - МУ "Служба заказчика") и муниципального образования "Городской округ "город "Киселевск" 666 881 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования к муниципальному образованию "Городской округ "город "Киселевск" заявлены в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 29 января 2009 г. Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска, указав также на то, что истцом не доказан размер задолженности ответчика, на которую начисляются проценты.

В поступившей апелляционной жалобе ВРООИ "Импульс" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что задолженность ответчика возникла в результате осуществления им предпринимательской деятельности, а потому его ответственность за нарушение денежного обязательства наступает независимо от наличия вины (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Также заявитель указал на то, что даже при условии наступления ответственности должника при наличии его вины, факт её отсутствия МУ "Служба заказчика" не доказан.

В дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе ВРООИ "Импульс" также пояснило, что ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ наступает в результате просрочки исполнения денежного обязательства. Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательств возлагается на должника, при этом, ответчиками по делу не представлено перечисленных в объяснениях к апелляционной жалобе доказательств её отсутствия. Также ВРООИ "Импульс" указало на то, что собственник имущества учреждения обязан нести ответственность по обязательствам последнего.

МУ "Служба заказчика" и Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Киселёвска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Иные участвующие в деле лица отзывы не представили.

Представители истца, ответчиков, а также привлечённого к участию в деле третьего лица предпринимателя Берга О.В. в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального ПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Киселёвска поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 г. по делу А27-12276/2008-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 г. по делу N А27-9429/2006-3 с МУ "Служба заказчика" в пользу МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" взыскано 16 503 010,09 руб. задолженности за тепловую энергию. Для принудительного исполнения указанного решения, Арбитражным судом Кемеровской области 05.10.2006 г. выдан исполнительный лист N 00287869.

По договору уступки права требования N 2 от 13.02.2007 г., МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" передало ВРООИ "Импульс" право требовать от должника - МУ "Служба заказчика" уплаты 16 503 010, 09 руб. задолженности. В свою очередь ВРООИ "Импульс" передало указанное выше право требования предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу, в соответствии с условиями заключенного между ними договора уступки права требования N 3 от 27.03.2007 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007 по делу N А27-9429/2006-3 в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) суд произвёл замену взыскателя по данному делу с МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" на предпринимателя Берга О.В.

Заявленные ВРООИ "Импульс" требования основаны на том, что по договору уступки требования N 06/04/1 от 06.04.2008 г., предприниматель Берг О.В. передал ВРООИ "Импульс" все права (требования) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2005 г. по 26.03.2007 г. с МУ "Служба заказчика" (субсидиарно с муниципального образования "Городской округ "Город Киселёвск") за просрочку оплаты за теплоснабжение и горячее водоснабжение в 2005 г. в размере 16 503 010, 09 руб.

Согласно расчёту истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму 4 125 752 руб. (сумма задолженности МУ "Служба заказчика" за третий квартал 2005 г.) за период с 07.10 2005 г. по 26.03.2007 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ предусматривает правило, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При осуществлении предпринимательской деятельности, лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Статья 24 ФЗ "О некоммерческих организациях" устанавливает, что некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Задолженность МУ "Служба заказчика" в сумме 16 503 010, 09 руб. перед МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды отпущенной для снабжения муниципального жилого фонда и приватизированного жилья. Данные обстоятельства следуют из содержания решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 г. по делу N А27-9429/2006-3, которым также установлено, что на МУ "Служба заказчика" возлагались обязанности по размещению муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения, разработка и заключение договоров на обслуживание жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг населению.

С учётом изложенных выше обстоятельств, а также правового статуса МУ "Служба заказчика", сумма долга в размере 16 503 010, 09 руб. перед МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" образовалась не в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Соответственно его ответственность за нарушение денежного обязательства по оплате указанной суммы долга наступает при наличии его вины (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность МУ "Служба заказчика" образовалась в результате не поступления от населения оплаты за потреблённые коммунальные услуги. С учётом бюджетного характера финансирования ответчика только на содержание аппарата учреждения, денежные средства на оплату суммы долга у него отсутствовали. Правильность данных выводов суда первой инстанции истцом не опровергнута.

Письмами N 161от 23.08.2007 г. и N 163 от 23.08.2007 г. подтверждается, что МУ "Служба заказчика" принимало меры для решения вопроса об источнике погашения задолженности в сумме 16 503 010, 09 руб. Доказательства выделения МУ "Служба заказчика" для этих целей денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции также правильно указал на то, что имеющаяся задолженность населения по оплате коммунальных услуг препятствует надлежащему исполнению МУ "Служба заказчика" своих обязательств, притом, что должником предпринимаются меры направленные на её взыскание.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с МУ "Служба заказчика" начисленных ему процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в удовлетворении иска ко второму ответчику, заявленного в порядке субсидиарной ответственности также обоснован.

С учётом изложенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность МУ "Служба заказчика" в сумме 16 503 010, 09 руб. возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не доказал размер задолженности МУ "Служба заказчика" за третий квартал 2005 г. в сумме 4 125 752 руб., на которую производится начисление процентов. Доводы истца о том, что общая сумма задолженности ответчика 16 503 010, 09 руб. за 2005 г. должна распределяться равномерно по каждому кварталу, не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Ссылки заявителя на то, что МУ "Служба заказчика" не предприняло все меры по взысканию задолженности из муниципального бюджета для компенсации льгот, предоставленным инвалидам и ветеранам, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника в течение всего периода просрочки задолженности к распорядителю денежных средств и администрации города о выделении дополнительного финансирования, а также иные документы, указанные в дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными для вывода об отсутствии оснований для применения к МУ "Служба заказчика" мер ответственности за нарушение им денежного обязательства.

То обстоятельство, что МУ "Служба заказчика" не представлены сметы доходов и расходов за каждый месяц просрочки оплаты задолженности, не может однозначно свидетельствовать о наличии вины МУ "Служба заказчика" в просрочке уплаты суммы долга.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2009 г. по делу А27-12276/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина