Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 17АП-8045/08

г. Пермь

31 октября 2008 г.

Дело N А60-8882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Тавдинский привоз": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика - Ушакова Виктора Геннадьевича: Островский С.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2008), Савченко Д.М. (паспорт, доверенность от 30.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ушакова Виктора Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2008 года

по делу N А60-8882/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску иску ООО "Тавдинский привоз"

к Ушакову Виктору Геннадьевичу

о взыскании стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тавдинский привоз" (далее - ООО "Тавдинский привоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ушакову Виктору Геннадьевичу (далее - Ушаков В.Г., ответчик) о взыскании 1 269 244 руб., в том числе: 1 114 236 руб. - стоимость имущества ООО "Тавдинский привоз", переданного Ушакову В.Г. в счет действительной стоимости доли последнего в связи с его выходом из общества, 131 479 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2007 по 31.03.2008, 23 529 руб. - расходы по уплате процентов банку за пользование кредитными средствами по договору N 60009 от 05.07.2006 (л.д. 6-7).

Определением суда от 24.07.2008 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по договору N 60009 от 05.07.2006 в сумме 23 529 руб. прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 93-94).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до суммы 169698 руб. 99 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов с 17.01.2007 по 24.07.2008, уточнив расчет процентов за первоначально заявленный период (с 17.01.2007 по 31.03.2008), в соответствии с которым сумма процентов по ставке рефинансирования 10,25% составила 133 715 руб. 07 коп. (л.д. 88-89)

Решением суда от 29.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 477 784 руб. 09 коп., в том числе: 414 236 руб. - неосновательное обогащение, 63 548 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2007 по 24.07.2008, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 113-120). Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что указанное в актах приема-передачи от 04.01.2007, от 16.01.2007, от 30.01.2007 имущество на общую сумму 414 236 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получено без установленных законом или сделкой оснований. На указанную сумму судом произведено начисление процентов в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня, следующего за днем принятия имущества по актам приема-передачи. Отказывая в иске в части в части взыскания 700 000 руб., суд сделал вывод о том, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены на основании решения участников общества, которое участниками общества не оспорено.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что не доказан факт уменьшения имущества потерпевшего вследствие его выбытия и приобретение этого имущества ответчиком; к спорным правоотношения применены не подлежащие применению нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; суд обязал ответчика выплатить денежные средства, не установив возможность возвратить переданное имущество в натуре; суд самостоятельно изменил предмет требований истца, нарушив положения ст. 49 АПК РФ. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает надуманной и не основанной на фактических обстоятельствах дела ссылку на то, что имущество ответчиком не получено и осталось у истца. Также полагает, что отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ, так как неосновательное обогащение получено ответчиком не в результате сделки, а передано в качестве доли как участнику обществ по актам. По мнению истца, решение было вынесено судом на основании представленных доводов и доказательств со стороны истца и ответчика, оснований считать, что суд вышел за пределы исковых требований и изменил требования истца, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме.

Истец о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тавдинский привоз" создано на основании решения учредителей, оформленного протоколом общего собрания N 1 от 21.05.1998. Участниками общества на момент его создания являлись Синельников Сергей Алексеевич, Ушаков Виктор Геннадьевич, владеющие равными долями в уставном капитале общества в размере 50 % (л.д. 10-30).

04.01.2007 ООО "Тавдинский привоз" передало Ушакову В.Г. в виде доли торговое оборудование, что подтверждается актом приема-передачи торгового оборудования от 04 января 2007 года (л.д. 119).

16.01.2007 ООО "Тавдинский привоз" через индивидуального предпринимателя Ушакову Н.Г. передало Ушакову В.Г. в качестве доли товарно-материальные ценности на сумму 150 542, 53 руб. (акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на 16 января 2007 года, л.д. 114).

19.01.2007 проведено собрание учредителей ООО "Тавдинский привоз", на котором принято решение о выделении Ушакову В.Г. доли имущества на сумму 700 000 руб. в виде автомобиля "Скания R93" (протокол собрания учредителей ООО "Тавдинский привоз" от 19.01.2007, л.д. 98-99).

30.01.2007 ООО "Тавдинский привоз" передало Ушакову В.Г. в качестве доли товарно-материальные ценности на сумму 135 640,52 руб. (акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на 30 января 2007 года, л.д. 45) и торговое оборудование (акт приема-передачи торгового оборудования от 30 января 2007 года, л.д. 46).

31.01.2007 обществом Ушакову В.Г. передан автомобиль "Скания R93" (акт о приеме-передаче объекта основных средств, л.д. 47-49).

31.01.2007 решением участника общества Синельникова С.А. утвержден произведенный расчет размера выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества Ушакову В.Г., которая составила 515 000 руб. Доля уставного капитала, принадлежащая Ушакову В.Г., перераспределена в пользу Синельникова С.А. (решение участника ООО "Тавдинский привоз" от 31.01.2007, л.д. 58).

Названным решением утверждены изменения в Устав ООО "Тавдинский привоз", касающиеся исключения Ушакова В.Г. из числа участников общества, и в связи с принятыми изменениями аннулирован учредительный договор общества (решение участника ООО "Тавдинский привоз" от 31.01.2007, л.д. 58).

22.02.2007 на основании заявления Синельникова С.А. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно сведений об изменении иных положений учредительных документов и представленных в форме изменений учредительных документов, Межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Свердловской области принято решение о государственной регистрации изменений, касающихся исключения Ушакова В.Г. из числа участников ООО "Тавдинский привоз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 по делу N А60-30896/2007 (л.д. 53-57), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (л.д. 72-75), вывод Ушакова В.Г. из состава учредителей ООО "Тавдинский привоз" признан незаконным, Ушаков В.Г. восстановлен учредителем ООО "Тавдинский привоз".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выделенного Ушакову В.Г. в качестве его доли в уставном капитале ООО "Тавдинский привоз" имущества.

При этом, как следует из текста иска, требования ООО "Тавдинский привоз" мотивированы ссылкой на ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обоснованы обстоятельством получения ответчиком имущества без намерений выйти из общества.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен в рамках заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом положений ст. 49 АПК РФ является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно сделал вывод о том, что указанное в актах приема-передачи от 04.01.2007, от 16.01.2007, от 30.01.2007 и полученное Ушаковым В.Г. имущество на общую сумму 414 236 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получено без установленных законом или сделкой оснований.

При этом обстоятельство получения имущества от ООО "Тавдинский привоз" на сумму 1 114 236 руб. Ушаков В.Г. подтвердил, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2008 (л.д. 111).

Таким образом, поскольку в данном случае имело место приобретение имущества ответчиком за счет имущества истца при отсутствии правовых оснований для его приобретения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 414 236 руб. в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму 156 452,53 руб. за период с 17.01.2007 по 31.03.2008, на сумму 156 452,53 руб. за период с 01.04.2008 по 24.07.2008, на сумму 135 640,52 руб. за период с 31.01.2007 по 31.03.2008, на сумму 135 640,52 руб., за период с 01.04.2008 по 24.07.2008, на сумму 122 053 руб. за период с 31.01.2007 по 31.03.2008, на сумму 122 053 руб. за период с 01.04.2008 по 24.07.2008.

Учитывая, что автомобиль "Скания R93" стоимостью 700 000 руб. был передан Ушакову В.Г. 31.01.2007 на основании единогласно принятого участниками ООО "Тавдинский привоз" решения о разделе имущества общества от 19.01.2007, которое участниками не оспорено, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что полученные на основании решения общего собрания участников ООО "Тавдинский привоз" денежные средства в размере 700 000 руб. не являются для ответчика неосновательным обогащением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанное в актах имущества фактически оставалось в пользовании истца, ответчик не имел возможности распоряжаться им и извлекать из него выгоду, доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны состоятельными.

Довод ответчика о применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям не подлежащих применению норм материального права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сохранности переданного имущества в натуре и возможности его возврата истцу в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-8882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова