Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 17АП-2731/08

г. Пермь

15 мая 2008 г.

Дело N А60-30937/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "Измайловский парк" - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Закрытого акционерного общества "Измайловский парк"

на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 24 марта 2008 года

по делу N А60-30937/2007,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Измайловский парк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия,

установил:

ЗАО "Измайловский парк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, выразившегося в уклонении от внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества на основании заявления, поданного 22.08.2005г. и обязании налогового органа выполнить указанные действия и выдать соответствующую выписку.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007г. производство по делу прекращено, в порядке статьи 150 АПК РФ, в связи с отсутствием предмета спора (л.д.53-54 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008г. указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку факт внесения 03.12.2007г. налоговым органом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и восстановление нарушенного права сам по себе не свидетельствует об отсутствии предмета спора (л.д. 80-84 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием налоговой инспекции.

Заявитель по делу - ЗАО "Измайловский парк" с решением суда первой инстанции не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что невнесение в ЕГРЮЛ необходимых сведений о юридическом лице свидетельствует о недостоверной информации в указанном реестре, что наносит ущерб деловой репутации юридического лица и негативно сказывается на деловых отношениях с контрагентами.

Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции не может вынести решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Измайловский парк" в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ, поскольку отсутствует один из юридических фактов - оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005г. ЗАО "Измайловский парк" обратилось в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Причинами внесения таких изменений общество в заявлении отметило два пункта, а именно: 1). изменение сведений о юридическом лице, не связанное с внесением изменений в учредительные документы; 2). принятие решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица (л.д.25-28 т.2).

25.08.2005г. Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в ЕГРЮЛ была внесена запись в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д.18 т.1).

Из письма налогового органа от 02.11.2007г. N 18-10/62511 следует, что поскольку обществом в указанном заявлении было приведено два основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ, то 25.08.2005г. были внесения изменения только на основании п.п.2.1, сведения о принятии решения об отмене процедуры ликвидации в реестр не внесены (л.д.23 т.1).

03.12.2007г. на основании повторного заявления общества Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга была внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации (л.д.50, 109 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя оспариваемое бездействие и является незаконным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием, в том числе, понесение им дополнительных расходов именно из-за невнесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ налоговым органом до 03.12.2007г., когда данная запись была внесена.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как правомерно указал суд первой инстанции и следует из анализа положений Федерального закона N 129-ФЗ, что при подаче вышеуказанного заявления нет такого обязательного требования к его заполнению, как указание только одной причины внесения изменений. Иного налоговым органом не доказано. Следовательно, бездействие налогового органа не основано на требованиях действующего законодательства.

Однако, в силу ст. 198 АПК РФ, для признания бездействия незаконным необходимо наличие двух условий: как несоответствие такого бездействия требованиям закона или иному нормативному правовому акту, так и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления хозяйственной деятельности.

Заявителем такое обоснование не представлено.

В то же время, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: выписки из ЕГРЮЛ 03.12.2007г., Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга соответствующая запись была внесена (л.д.45-50 т.2).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно с учетом статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным бездействия налогового органа по уклонению от внесения записи в ЕГРЮЛ по заявлению общества от 22.08.2005г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на дополнительные расходы, которые связаны с повторным обращением в налоговую инспекцию за внесением необходимой записи в ЕГРЮЛ - почтовые и нотариальные услуги с приложением авиатранспортной накладной и чеком за доставку, а также повторным заявлением со штампом нотариуса также не влекут отмену судебного акта по настоящему делу. Вопрос урегулирования убытков общества в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не может отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, не установлен такой юридический факт, как нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2008 года по делу N А60-30937/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Измайловский парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Н.М.Савельева Т.И.Мещерякова