Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 07АП-669/08

г. Томск

Дело N 07АП-669/08 (А27-9805/2007-1)

28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной, судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко

при участии:

от истца - В.М. Рахматуллина

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской областной общественной организации инвалидов "Надежда" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2007 по делу N А27-9805/2007-1 (судья Е.А Команич) по иску Кемеровской областной общественной организации инвалидов "Надежда" к ООО "Коммерческий центр "Меридиан" об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская областная общественная организация инвалидов "Надежда" (далее - КОООИ "Надежда") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Коммерческий центр "Меридиан" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, указанного в Приложениях N 1, N 2 (т.1 л.д.29-36), и обязании передать спорное имущество по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ (т.1 л.д.84) и просил обязать ответчика возвратить: товары, находившиеся на 04.05.2007 в магазине (приложение N 1 - т.1 л.д.83-92); торговое оборудование (приложение N 2 - т.1 л.д.93 -204); денежные средства в сумме 6 500 руб., находившиеся в кассовом аппарате, и 47 000 руб., находившиеся в холодильнике.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2007 (резолютивная часть объявлена 20.12.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе КОООИ "Надежда" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2007 установлено наличие у ответчика имущества, принадлежащего истцу, а самим ответчиком не оспаривается факт удержания спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом на то, что заявляя иск об истребовании имущества истец не доказал сам факт наличия истребуемого им имущества в магазине на момент прекращения договора аренды. Из протокола осмотра от 29.05.2007 не следует, что имущество, осматриваемое в подвальном помещении здания ответчика, принадлежит истцу. Не представлено истцом и доказательств незаконности удержания имущества ООО "Коммерческий центр "Меридиан".

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.12.2007, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 27.12.2006 между ООО "Коммерческий центр "Меридиан" (Арендодатель) и КОООИ "Надежда" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4 (т.1 л.д.25).

В соответствии с условиями договора:

Арендодатель передает в временное пользования Арендатору под продуктовый магазин нежилое помещение, площадью 34,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Кемерово, пр. Ленина, 55 (п.п. 1.1, 1.2);

общая сумма арендной платы в месяц, подлежащая внесению до 5 числа текущего месяца, составляет 17 400 руб.; иные платежи по договору вносятся до 5 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 3).

Пунктом 7.3.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Арендодателем с уведомлением Арендатора за 10 дней в случае, если Арендатор один или более раза подряд полностью или частично по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату, коммунальные платежи и платежи за уборку помещения.

23.04.2007 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды N 4 от 27.12.2006 с 3 мая 2007 г., с просьбой в срок до 03.05.2007 освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи (т.1 л.д.61).

04.05.2007 по распоряжению генерального директора ООО "Коммерческий центр "Меридиан", арендуемый магазин был закрыт и опечатан.

Как следует из искового заявления, ответчиком в одностороннем порядке был составлен односторонний акт об изъятии товара, продуктов питания, торгового оборудования и другого имущества, принадлежащего истцу. Копия акта истцу не представлена.

Ответчиком неоднократно направлялись письменные требования вывоза товара и имущества (уведомление от 08.05.2007, телеграммы от 17.05.2007, от 08.06.2007 - т.1 л.д.62-64).

КОООИ "Надежда" в адрес ООО "Коммерческий центр "Меридиан" также направлялись телеграммы от 24.08.2007, от 03.08.2007 (т.1 л.д. 42, 49), в которых ответчику предлагалось представить для вывоза товар, торговое оборудование и имущество истца.

29.08.2007 ответчиком было возвращено торговое оборудование, что подтверждается распиской (т.1 л.д.43), однако товары и иное имущество КОООИ "Надежда" не возвращены.

Считая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, последний обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные КОООИ "Надежда" в материалы дела товарные накладные, счета - фактуры, опись торгового оборудования претензии и акты сверок с контрагентами истца не могут служить надлежащими доказательствами виндикационного иска, поскольку не подтверждают незаконное выбытие спорного имущества из ведения истца и факт владения ответчиком на момент обращения с иском спорным имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество.

Из п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истребуя имущество из чужого незаконного владения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ обязан указать индивидуально-определенные признаки этого имущества, позволяющие идентифицировать его от другого аналогичного, а также представить доказательства нахождение спорного имущества в незаконном владении у ответчика на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела истец, в обоснование исковых требований и доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности ссылается на товарно-транспортные накладные, платежные поручения, расходные накладные, счета-фактуры.

Однако указанные документы подтверждают факт приобретения и получения истцом продуктов, товаров и торгового оборудования, указанных в приложениях к иску, но не свидетельствуют о их наличии в магазине истца при закрытии и опечатывании его ответчиком.

Ссылка истца на протокол осмотра места происшествия от 29.05.2007 (т.1 л.д.105) как на доказательство нахождения у ответчика истребуемого имущества, является несостоятельной, поскольку данный протокол содержит перечень осматриваемого имущества и не устанавливает его принадлежность истцу на праве собственности либо бессрочного пользования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, а также факт владения им ответчиком и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2007 по делу N А27-9805/2007-1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

М.Ю.Кайгородова Н.В.Марченко