Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 17АП-5113/08

01 августа 2008 г.

г. Пермь Дело N А71-2901/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Масальской Н.Г,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2008 года, принятое судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-2901/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстрой-сервис"

по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы,

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Промстрой-сервис" от 16 апреля 2007 года,

(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

их представители в судебное заседание не явились),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2008 (судья Нуртдинова Л.А.), которым отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Промстрой-сервис" от 16.04.2008 в части определения Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" как саморегулируемой организации (СРО), которая должна представить список кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего ООО "Промстрой-сервис".

Уполномоченный орган просит определение от 16.04.2008 отменить, решение собрания признать недействительным как принятое с превышением его компетенции, так как ранее первым собранием кредиторов ООО "Промстрой-сервис" от 26.11.2008 Некоммерческое партнерство "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" определено в качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

На апелляционную жалобу поступили отзывы конкурсных кредиторов Зарубежнова Г.Н. и Копылова В.А. с аналогичными друг другу доводами против жалобы. По мнению кредиторов, поскольку уполномоченным органом в суде первой инстанции заявлялось требование о признании недействительным решения собрания кредиторов по п. 2 повестки собрания (выбор представителя собрания), но не по п. 3 повестки (выбор СРО), в апелляционной жалобе уполномоченным органом заявлены по существу новые требования, которые не подлежат рассмотрению в апелляционном суде в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредиторы полагают, что ни нормы Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (деле Закон о банкротстве), ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не содержат запрета на избрание собранием кредиторов иной СРО в ходе конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле документам.

От кредиторов Зарубежнова Г.Н. и Копылова В.А. поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью их представителя. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательства невозможности представителя кредиторов прибыть в заседание апелляционного суда с ходатайствами не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.04.2007 принято к производству заявление ООО "Промстрой-сервис" (далее должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение. Определением арбитражного суда от 23.05.2007 временным управляющим утвержден Чурюмов В.И.

На момент проведения 21-26.11.2007 первого собрания кредиторов ООО "Промстрой-сервис" в реестр требований кредиторов должника были включены требования исключительно уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России). В ходе собрания кредиторов уполномоченным органом помимо прочих было принято решение о выборе Некоммерческого партнерства "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Выбор этой СРО был подтверждён в ходе собрания кредиторов от 13.12.2007 (т. 15 л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда от 11.12.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чурюмова В.И., регулирующему органу предложено обеспечить представление кандидатур конкурсного управляющего должника иными СРО (т. 14 л.д. 125-130). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение от 11.12.2007 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд принял во внимание, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и до момента выполнения регулирующим органом требований суда о предоставлении списка кандидатур на должность конкурсного управляющего другими СРО в суд поступил список кандидатур от Некоммерческого партнерства "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", заявленной решением собрания кредиторов должника от 13.12.2007. В этой связи апелляционный суд сделал суждение, что указанные обстоятельства дают возможность утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из указанного списка СРО (т. 16 л.д. 38-43).

Судом первой инстанции рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось.

03.03.2008 в арбитражный суд поступило заявление Чурюмова В.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по состоянию здоровья (т. 17 л.д. 12).

Учредители должника и его конкурсные кредиторы Зарубежнов Г.Н. и Копылов В.А., чьи требования были включены в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства, 26.03.2008 обратились к и.о. конкурсного управляющего с требованием о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. отчёт и.о. конкурсного управляющего за период конкурсного производства;

2. избрание представителя собрания кредиторов;

3. выбор СРО для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего.

В связи с обращением кредиторов и.о. конкурсного управляющего Чурюмовым В.И. 16.04.2008 созвано и проведено собрание кредиторов ООО "Промстрой-сервис", в котором приняли участие все лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а именно уполномоченный орган (49,08% голосов на собрании) и кредиторы Зарубежнов Г.Н. и Копылов В.А. (50,16% голосов). Собранием большинством голосов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

- избрать представителем собрания Зарубежнова Г.Н. (по второму вопросу);

- избрать в качестве СРО для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего Некоммерческое партнерство "Гильдия арбитражных управляющих" (т. 18 л.д. 13-18).

Уполномоченный орган голосовал на собрании против принятых решений и потому вправе обжаловать их в установленном порядке (ст. 15 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления уполномоченного органа в суд первой инстанции, уполномоченным органом обжаловано решение собрания от 16.04.2008 об определении Некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих" как СРО, которая должна представить список кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего ООО "Промстрой-сервис" (т. 19 л.д. 7-8). Ошибочная нумерация обжалуемого решения собрания кредиторов в заявлении уполномоченного органа (пункт 2 вместо пункта 3 повестки собрания) не влияет на существо заявленного к рассмотрению судом требования. Именно требование о признании недействительным решения собрания об избрании СРО было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Законность и обоснованность принятого по результатам такого рассмотрения определения от 25.06.2008 обжалуется уполномоченным органом в его апелляционной жалобе.

Таким образом, уполномоченным органом в апелляционной жалобе не заявлено новых требований, оснований для прекращения производства по жалобе в соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего отнесён к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Тем не менее, как следует из анализа норм статей 21-24, 45, 73, 127, 144 и 145 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не вправе выбрать или изменить СРО в любое время. По общему правилу такая возможность Законом о банкротстве связывается с разрешением собранием кредиторов вопроса о применении к должнику конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). Вне разрешения вопроса о применении процедуры банкротства вопрос о смене СРО собранием кредиторов может быть разрешен лишь при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей свидетельствует о недостатках конкретной СРО в процессе отбора своих членов и осуществлении контроля за их профессиональной деятельностью, что обусловливает необходимость выбора иной СРО для представления кандидатур управляющих.

Добровольное обращение управляющего в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей при условии надлежащего их исполнения не является основанием для выбора собранием кредиторов иной СРО, поскольку такое обращение не может быть обусловлено недостатками в деятельности собственно СРО.

Применительно к заявлению Чурюмова В.И. о прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстрой-сервис" при наличии решения первого собрания кредиторов о выборе СРО и вышеуказанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 не усматривается изложенных оснований для разрешения собранием кредиторов вопроса о выборе иной СРО.

Таким образом, решение собрания кредиторов ООО "Промстрой-сервис" от 16.04.2008 по вопросу избрания СРО принято с превышением компетенции собрания и потому в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве должно быть признано недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2008 года по делу N А71-2901/2007 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Промстрой-сервис" от 16 апреля 2008 года об избрании Некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего ООО "Промстрой-сервис".

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Масальская