Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 19АП-689/08

"13" марта 2008 г.

Дело N А48-1073/07-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" в лице конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Агроцентр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Орелагролизинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Росагроснаб" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2008г. по делу N А48-1073/07-5 (судья Короткова Л.В.) по иску Открытого акционерного общества "Новодеревеньковскагроснаб", пос.Хомутово Орловской области в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр", г.Орел, при участии третьих лиц - Закрытого акционерного общества "Орелагролизинг", г.Орел, Открытого акционерного общества "Росагроснаб", г.Москва, о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новодеревеньковскагроснаб" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" в лице конкурсного управляющего, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр", г.Орел (далее - ООО "Агроцентр", ответчик) о признании недействительным соглашения N 2004-в-1 от 22.03.2004г., заключенного между ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" и ООО "Агроцентр".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Орелагролизинг" и ОАО "Росагроснаб".

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2008г. соглашение от 22.03.2004г. N 2004-в-1 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о недействительности соглашения в силу ст.ст.83, 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" неоснователен и не подтвержден материалами дела. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтен имевший место в действительности факт одобрения соглашения общим собранием акционеров ОАО "Новодеревеньковскагроснаб".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" и от ООО "Агроцентр" в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором он считает обжалуемое решение в части признания сделки недействительной законным и обоснованным, полагая при этом, что арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам в части признания сделки мнимой и кабальной.

ООО "Агроцентр" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик также просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2000г. между ЗАО "Орелагролизинг" (сублизингодатель) и ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" (лизингополучатель) был заключен договор N 39ДФЛ/2000, по условиям которого лизингополучатель принимает закупленную по его просьбе продукцию машиностроения, согласно спецификации к договору, на условиях финансового лизинга с обязательным ее выкупом.

01.12.2003г. между ЗАО "Орелагролизинг" (принципал) и ООО "Агроцентр" (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать за счет принципала и от своего имени следующие юридические действия: получение дебиторской задолженности с сельскохозяйственных предприятий Орловской области, заключивших договоры с ЗАО "Орелагролизинг", их поручителей, в том числе путем взыскания через арбитражный суд, службу судебных приставов-исполнителей. Перечень должников с указанием суммы дебиторской задолженности каждого определены приложением к договору.

Пунктом 1.1. агентского договора принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за осуществление действий, предусмотренных договором.

22.03.2004г. между ООО "Агроцентр" и ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" было заключено соглашение N 2004-в-1 к договору финансового лизинга N 39/2000 от 22.05.2000г., в соответствии с которым ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" в счет возмещения стоимости объектов лизинга по договору N 39/2000 от 22.05.2000г. и агентского договора б/н от 01.12.2003г., заключенного с ЗАО "Орелагролизинг", обязуется поставить получателю, указанному в разнарядке ООО "Агроцентр", технику и оборудование в ассортименте и по цене, согласно приложению N 1, принадлежащее поставщику на праве собственности, в сроки, указанные в разнарядке.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.03.2004г. ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" передало ООО "Агроцентр" имущество (транспортные средства, технику, оборудование) на общую сумму 176464 руб. 00 коп. согласно приложению N 1 к соглашению.

29.03.2004г. между ООО "Агроцентр" (лизингодатель) и ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" (лизингополучатель) был заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 1 ДФЛ/2004, на основании которого лизингополучатель принял спорное имущество по акту приема-передачи в пользование на условиях финансового лизинга с обязательным выкупом, где имущество находилось до заключения 31.10.2006г. соглашения о переуступке прав и обязанностей лизингополучателя ООО "Агрохимнефтесервис".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006г. по делу N А48-3468/06-16б ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Л.А.

Полагая, что соглашение N 2004-в-1 от 22.03.2004г. противоречит требованиям действующего законодательства, конкурсный управляющий в порядке статьи 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом области принято обоснованное решение, которым соглашение от 22.03.2004г. N 2004-в-1 признано недействительным.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 статьи 81 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

На основании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения Каменева С.Н. являлась председателем Совета директоров ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" и директором ООО "Агроцентр". Таким образом, Каменева С.Н. одновременно занимала должности в органах управления юридических лиц, являющихся сторонами в сделке.

В связи с этим данная сделка должна была заключаться с соблюдением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренного статьей 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п.15.2.15. Устава ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" принятие решения о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Арбитражный суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела предлагал сторонам представить надлежащие доказательства проведения общего собрания акционеров ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" по вопросу принятия решения о заключении оспариваемого соглашения.

Однако данное доказательство не было представлено суду ни первой, ни апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции была представлена факсимильная копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" от 20.02.2004г., а также заверенная ответчиком копия выписки из данного протокола.

Арбитражный суд Орловской области обоснованно не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная же в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" от 20.02.2004г. надлежащим образом заверена не была, оригинал выписки из протокола, с которого изготовлена копия, суду представлен не был.

Иные доказательства проведения собрания акционеров, в том числе, соответствующие извещения, сведения о регистрации акционеров, в материалы дела представлены не были.

Показания свидетелей в подтверждение факта проведения собрания, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, правомерно не признаны арбитражным судом области в качестве достаточных доказательств проведения общего собрания акционеров.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из нормы статьи 68 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно посчитал факт проведения общего собрания акционеров недоказанным.

В соответствии со статьей 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В связи с тем, что соглашение N 2004-в-1 от 22.03.2004г. заключено с нарушением требований статьи 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", оспариваемая сделка является недействительной.

Следовательно, заявленное истцом требование было обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, ответчиком не приводится.

Апелляционный суд также не может признать состоятельными доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу о кабальности заключенной сделки.

Согласно п.1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Исходя из смысла статьи 179 ГК РФ для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, а также совершение сделки на невыгодных условиях.

При этом виновная сторона должна знать о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудить совершить сделку на крайне невыгодных условиях.

Однако на основании отчета об оценке от 19.02.2004г. судом области было установлено, что согласованная цена имущества обусловлена результатом независимой оценки стоимости имущества, проведенной по заказу ОАО "Новодеревеньковскагроснаб".

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов Е.М., которым производилась оценка имущества ОАО "Новодеревеньковскагроснаб", также пояснил, что оцениваемая техника была разукомплектована, в связи с чем определена низкая рыночная стоимость имущества.

Исходя из принципов ст.ст.421, 424 ГК РФ о свободе заключаемого участниками гражданского оборота договора и оплате договора по цене, установленной соглашением сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае признаков кабальности сделки.

Доводам истца о мнимости заключенного сторонами соглашения от 22.03.2004г. N 2004-в-1 судом первой инстанции также была дана верная правовая оценка.

Соглашение N 2004-в-1 от 22.03.2004г. сторонами исполнялось, передача имущества отражалась в бухгалтерских документах ответчика.

Факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД за истцом до 2006 г. не может повлечь за собой недействительность соглашения, т.к. имущество оставалось в пользовании истца на основании договора лизинга.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии на момент заключения соглашения возбужденного в отношении ОАО "Новодеревеньковскагроснаб" исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем производился арест имущества должника, в материалах дела отсутствовал. Апелляционному суду данные доказательства также не представлены.

В связи с этим и с учетом положений статьи 65 АПК РФ арбитражный суд правомерно посчитал, что истцом не доказаны факты, позволяющие признать сделку недействительной на основании ст.ст.169, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2008г. по делу N А48-1073/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов