Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 19АП-5889/07

20 февраля 2008 г.

Дело N А35-2953/07-С11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "РЖД": Кабанов М.В., ведущий юрисконсульт юридического отдела Орловско-Курского отделения - структурного подразделения Московской железной дороги, доверенность N НЮ-3-15/925 от 11.12.2007 г.;

от ОАО "Михайловский ГОК" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 года по делу N А35-2953/07-С11 (судья Гринёва А.В.) по иску открытого акционерного общества "Российское железные дороги" к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" о взыскании 13 659 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" о взыскании платы за пользование вагонами в размере 3 659 руб. 20 коп., штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 г. с ОАО "Михайловский ГОК" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курское отделение взыскано 3 659 руб. 20 коп. платы за пользование вагонами, 5 000 руб. штрафа и 546 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения судом первой инстанции штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 года в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в заявленном размере.

Аргументируя свою позицию, ОАО "РЖД" ссылается на то обстоятельство, что суд области не привел критериев для уменьшения размера неустойки до суммы 5 000 руб., т.е. не исследовал вопрос о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005 года ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Михайловский ГОК" (владелец) заключили договор N 9/108 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Михайловский ГОК", согласно которому перевозчик обязался подавать вагоны под погрузку владельцу, а владелец - вносить плату за пользование вагонами по ставкам таблиц NN 5-9 Тарифного руководства N 2, штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока оборота вагона, согласно статей 62, 99, 100 "Устава железнодорожного транспорта".

Неисполнение ответчиком своих обязательств и послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была проверена законность решения в обжалуемой части и соблюдение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными. Учитывая несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, Арбитражный суд Курской области, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия данные выводы арбитражного суда области находит правомерными.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 указанного Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Анализ указанных выше статей Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации свидетельствует о том, что ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.

Установив факт задержки вагонов более чем на 24 часа после истечения технологических сроков оборота вагонов на основании представленных истцом доказательств, арбитражный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно исходил из того, что размер законной неустойки весьма значителен. Истец не опроверг соответствующими доказательствами вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства незначительности последствий.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 года по делу N А35-2953/07-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова