Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-510/09

г. Томск

Дело N 07АП-510/09 (А45-10924/2008-36/245)

"16" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.09.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - Молодцевой Т.А. по доверенности N 5 от 06 02 09

от ответчика - Артюковой Т.А. по доверенности от 15 10 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Роджер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 11 08 по делу N А45-10924/2008-36/245 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирский проектный институт лесной промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Роджер"

о взыскании 3 798 915,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский проектный институт лесной промышленности" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Роджер" о расторжении договора аренды N 26 от 01 11 05, обязании освободить арендуемые помещения и взыскании 3 798 915,50 руб. задолженности по арендной плате.

Решением суда первой инстанции от 13 11 08 (резолютивная часть объявлена 11 11 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд необоснованно отклонил правовое основание иска, а именно п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ, посчитав его ссылкой ответчика.

Судом в нарушение ст.170 АПК РФ не были обоснованы мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица участвующие в деле, а также в нарушение ст.49 АПК РФ одностороннем порядке изменено основание иска, хотя данное право предоставлено исключительно истцу.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции в нарушении статей 162, 168 АПК РФ сделаны выводы о существенности нарушений договорных отношений со стороны ответчика в виде размера задолженности.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение в части расторжения договора и обязании освободить арендуемые помещения отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Представитель истца просила решение оставить без изменения, пояснив, что судом правильно оценены обстоятельства дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13 11 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01 11 05 между ОАО "Сибирский проектный институт лесной промышленности" и ООО Компания "Роджер" заключён договор аренды помещений N 26, по условиям которого арендодателем арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 1 124,4 кв м. на 1-м, 2-м этажах и в подвале здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.М.Горького, 89. Срок действия договора установлен до 30 11 30.

Произведена государственная регистрация сделки аренды.

Начиная с ноября 2005 года, ответчик оплачивал арендную плату не в полном объёме, частично производя взаимозачёты предоставление услуг. На момент обращения с настоящим иском его задолженность по арендной плате составила сумму 3 798 915,50 руб.

23 05 08 истец обратился к ответчику с письмом N 12-19, из содержания которого усматривается напоминание ответчику о его обязанности по своевременной уплате арендных платежей и предложение о перечислении задолженности на расчётный счёт истца.

В соответствии с п.4.4 договора аренды N 26 от 01 11 05 о расторжении договора аренды сторона-инициатор уведомляет другую сторону о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до расторжения. Договор может быть расторгнут только по прошествии указанного срока.

18 07 08 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с нарушением существенных условий договора.

Ссылаясь на нарушение ООО Компания "Роджер" пункта 3.4 договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ и п.4.4 договора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В связи с чем иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только после направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства и предложения расторгнуть договор.

При этом необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды ОАО "Сибирский проектный институт лесной промышленности" представило копию уведомления от 18 07 08 за N 1-33 с предложением о расторжении договора аренды.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что систематическая неуплата части арендной платы на всём протяжении существования арендных отношений, значительный размер задолженности, длительность аренды и срок действия договора свидетельствуют о существенном нарушении арендатором условий договора, в связи с чем, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды, пришел к правомерному выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.614, 619 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы и возражения сторон. Обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на установленных фактах и обстоятельствах, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 11 08 по делу N А45-10924/2008-36/245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина