Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-8628/08

г. Пермь

26 февраля 2009 г.

Дело N А50-8972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО Фирма "Камелот" - Палкина У.Ю., доверенность от 28.01.2008г., паспорт,

от ответчика ООО "Астарта" - Гуляков М.В., доверенность от 26.09.2008г., паспорт, Фирсова О.Ю., доверенность от 21.11.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО Фирма "Камелот"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2008 г.

по делу N А50-8972/2008,

принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску ООО Фирма "Камелот"

к ООО "Астарта"

о расторжении договора, взыскании 473 653 руб.,

установил:

ООО Фирма "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Астарта" о расторжении договора N 37-05 от 26.10.2005г., взыскании 469 000 руб. неосновательного обогащения и 4 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец изменил основание исковых требований, просил расторгнуть договор N 37-05 от 26.10.2005г., взыскать с ООО "Астарта" в пользу ООО Фирма "Камелот" денежные средства в сумме 469 000 руб. и 4 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008г. в удовлетворении иска отказано.

ООО Фирма "Камелот" с решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Астарта" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008г. производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009г. производство по делу возобновлено

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005г. между ООО Фирма "Камелот" (заказчик) и ООО "Астарта" (исполнитель) заключен договор N 37-05 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, по техническому заданию заказчика, изготовить проектно-сметную документацию по объекту: "Реконструкция общественной бани по ул. Мира, 29а в г. Березники", а заказчик - своевременно принять, оплатить результат работ и иные услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1, приложении N 3 к договору N 37-05 от 26.10.2005г. стороны согласовали задание на проектирование объекта: "Реконструкция общественной бани по ул. Мира, 29а, г. Березники", а также график производства работ.

15.01.2007г. стороны оформили дополнительное соглашение N 1 к договору N 37-05 от 26.10.2005г. согласно которому, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить корректировку проектно-сметной документации по названному объекту. Стоимость корректировки определена в сумме 139 000 руб.

15.11.2007г. стороны оформили дополнительное соглашение N 3 к договору N 37-05 от 26.10.2005г., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить корректировку проектной документации с разбивкой работ на две очереди в пределах существующего здания.

Стороны пояснили, что последнее соглашение было вызвано ограничениями надзорных органов в надстройке зданий в связи с известным провалом грунта в г. Березники.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором. В этой связи заявил требование о расторжении договора N 37-05 от 26.10.2005г. (п.1 ст. 450 ГК РФ), взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 469 000 руб. и 4 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После неоднократных вопросов суда, в судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что основанием для расторжения договора считает существенное нарушение договора другой стороной (ч. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ). Взыскиваемую сумму - 469 000 руб. рассматривает как убытки (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ООО Фирма "Камелот" с указанным предложением к ООО "Астарта" не обращалась, в претензии N 37 от 15.05.2008г. такого предложения не содержится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора следует оставить без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении материальных требований, сослался на акты приемки N 29 от 14.03.2008г. на сумму 177 000 руб., N 28 от 14.03.2008г. на сумму 730 000 руб. подтверждающие факт передачи заказчику (истцу) результата выполненных работ.

Однако из заключения эксперта, по проведенной на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008г. почерковедческой экспертизы, следует, что подпись от имени Плотникова С.И., расположенная в акте N 00000028 от 14.03.2008г. выполнена не Плотниковым С.И., а другим лицом либо путем подражания какой-то несомненной подписи Плотникова С.И., либо путем использования какого-то технического приема (например, перерисовка на просвет). Подпись от имени Плотникова С.И., расположенная в акте N 00000029 от 14.03.2008г. в строке "заказчик", выполнена самим Плотниковым С.И.

Исходя из этого акт N 00000028 от 14.03.2008г. не может быть положен в основу судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Письмо N 374 от 06.12.2006г. с росписью руководителя истца свидетельствует о передаче документации заказчику. Представитель ООО "Астарта" пояснил, истец достоверными доказательствами не опроверг, что передана основная часть документации, позволяющая вести реконструкцию объекта. Нерешенными (на тот момент) остались вопросы, касающиеся земельного участка, в частности благоустройство, строительство автостоянки, которые решены заказчиком только в конце 2007 года (постановление Главы города Березники N 2013 от 15.10.2007г.).

Оценивая доказательства, суд не может оставить без внимания факт получения, изучения, дачи заключений по проектной документации Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Березники N 17-01/11/1050 от 26.08.2008г., N 17-01-11/1115 от 12.09.2008г., N 17-01-11/312 от 11.04.2008г. Оплату истцом проекта (реконструкция общественной бани по ул. Мира 29а по договору) платежными поручениями N 166 от 16.01.2008г., N 98 от 27.11.2007г., N 172 от 17.01.2008г., N 196 от 30.01.2008г., N 129 от 18.12.2007г., N 137 от 24.12.2007г.

Из акта N 00000029 от 14.03.2008г. следует, что ответчиком, за дополнительную плату, выполнялась уже корректировка проектной документации по дополнительному соглашению N 3 от 15.11.2007г.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, подрядная организация - ООО "Верхнекамская промышленная компания" в письмах N 43-06-02.1/32 от 23.05.2008г., N 710 от 01.12.2008г. подтвердили, что реконструкция общественной бани производилась по проекту, разработанному ООО "Астарта" и под техническим надзором последнего.

Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности представленных в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), можно сделать вывод о том, что проектная документация по договору ответчиком изготовлена и истцу передана.

На основании последнего вывода, материальные требования ООО Фирма "Камелот" к ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении убытков не основано на законе (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), не доказано и по размеру (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008г. подлежит изменению (ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску, апелляционной жалобе, расходы по экспертизе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2008 г. по делу N А50-8972/2008 изменить.

Требования ООО Фирма "Камелот" о расторжении договора N 37-05 от 26 октября 2005 г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Фирма "Камелот" в доход Федерального бюджета 10 973 (десять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 06 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова