Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 17АП-9465/08

г. Пермь

29 декабря 2008 г.

Дело N А71-8120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Агрокомплекс"): не явился

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике): Безумова Л.А., доверенность от 08.01.2008 г., удостоверение

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Агрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2008 года

по делу N А71-8120/2008

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Открытого акционерного общества "Агрокомплекс"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Агрокомплекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 10 т.2) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2008 г. N11-04/008 в части доначисления суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 38 898 руб., соответствующих сумм пени в размере 4592, 18 руб. и штрафа в размере 7779, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договорами, на основании которых производилась выплата доходов физическим лицам, не устанавливалась обязанность по перечислению за граждан, не являющихся работниками Общества, налогов и иных платежей в соответствующий бюджет силами Общества. По его мнению, налоговые агенты перечисляют в бюджет предусмотренные специальными статьями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налоги не за счет собственных средств, а за счет средств, удерживаемых из сумм, причитающихся третьим лицам. За неисполнение обязанностей, возлагаемых на налоговых агентов, они могут быть привлечены к ответственности. В связи с чем, считает необоснованными действия Инспекции по начислению спорной суммы не удержанного и не перечисленного НДФЛ за счет средств Общества, а также спорных сумм пени и штрафа.

Налоговым органом представлен отзыв, согласно которому доводы Общества считает ошибочными. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, оснований для отмены решения суда не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 25.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-28/009 от 05.06.2008 г. (л.д. 48-92 т.1).

30.06.2008 г. на основании вышеуказанного акта Инспекцией вынесено решение N 11-04/008 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 512 466,90 руб. а также ему доначислены НДФЛ в размере 7 523 436,50 руб. и пени в размере 1 517 448,67 руб.

Кроме того указанным решением Обществу предложено удержать сумму НДФЛ в размере 38 898 руб. и перечислить ее в бюджет отдельным платежным поручением.

Данное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 15.08.2008 г. решение Инспекции было изменено только в отношении водного налога, в оставшейся части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с вышеназванным решением Инспекции в части начисления суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ (недобор) в размере 38 898 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерном доначислении НДФЛ в спорной сумме, начислении и взыскании соответствующей суммы пени, а также посчитал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Выводы суда основаны на верном толковании законодательства и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу с п. 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе, вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, за выполненную работу, оказанную услугу.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. (пп. 1 п.2 ст. 211 НК РФ).

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судом первой инстанции на основании правильного применения вышеназванных норм налогового законодательства, а также полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что Общество не исчисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет суммы НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами (Ивановым И.Л., Ивановым В.В., Фертиковым Д.В., Созонова В.В., Перевощиковой Г.К., Чухланцевой Т.А., Назарова А.М.) при исполнении ими услуг, работ по договорам подряда, оказания услуг, обучения в интересах налогоплательщика.

Проанализировав, имеющиеся в материалах дела документы - договоры, акты приема-передачи, данные бухгалтерского учета, платежные поручения, суд установил, что сумма не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 38 898 руб., в том числе за 2006 г. - 5 135 руб., за 2007 г. - 33 763 руб.

Указанные обстоятельства заявителем ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не опровергаются.

Считая неправомерным доначисление НДФЛ в спорном размере апеллятор ссылается на то, что в договорах не устанавливалась обязанность по перечислению за граждан, не являющихся работниками Общества, в соответствующий бюджет налогов и иных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя несостоятельным, поскольку обязанность налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ устанавливается не договором, а действующим налоговым законодательством. Таким образом, у Общества имеется законодательно установленная обязанность при выплате доходов налогоплательщику исчислить, удержать и перечислить соответствующую сумму НДФЛ в бюджет.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом решении обязал налогового агента за счет собственных средств перечислять не удержанную и не перечисленную им сумму НДФЛ, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах налоговый орган законно и обоснованно предложил налоговому агенту удержать с доходов физических лиц в порядке ст. 231 НК РФ и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 38 898 руб., а при отсутствии такой возможности сообщить налоговому органу (п.п.5 и 6 резолютивной части оспариваемого решения).

В сумму НДФЛ, указанную в п.4.1 резолютивной части оспариваемого решения и предложенную Обществу к уплате, оспариваемый эпизод не входит.

Также являются необоснованными доводы апеллятора о неправомерном взыскании пени и штрафа за счет средств Общества в отношении суммы НДФЛ, не удержанного налоговым агентом.

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, следовательно, они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не может обеспечивать в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога, так как обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. N 16499/06, от 26.09.2006г. N 4047/06; от 16.05.2006г. N 16058/05).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общая сумма не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ за 2006-2007 г.г. составила 38898 руб., следовательно, начисление пени произведено налоговым органом обоснованно.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" взыскание штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Поскольку факт неперечисления спорной суммы налога инспекцией установлен и имел место на момент вынесения оспариваемого решения, вывод суда об обоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ также является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение в части доначисления не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 38898 руб., соответствующих пени и налоговых санкций законным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2008 года по делу N А71-8120/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова