Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 17АП-6671/08

г. Пермь

13 октября 2008 г.

Дело N А60-9659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: Батаева Е.А. по доверенности N 10 от 01.01.2008 г., паспорт

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Полонской Людмилы Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2008 года

по делу N А60-9659/2008,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.

по иску Открытого акционерного общества Концерн "Калина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйв", Обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская антикризисная компания", индивидуальному предпринимателю Полонской Людмиле Аркадьевне

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

установил:

ОАО Концерн "Калина" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании торгов по продаже продукции истца от 12.02.2008г. недействительными, признании договора купли-продажи, заключенного по итогам указанных торгов недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2008 года исковые требования удовлетворены: торги по продаже продукции ОАО Концерн "Калина", проведенные 12.02.2008 г. обществом с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская антикризисная компания" в форме открытого аукциона на понижение стоимости, признаны недействительными; договор купли-продажи, заключенный между ООО "Драйв" и индивидуальным предпринимателем Полонской Л.А. по результатам проведенных торгов, признан недействительным.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Полонская Людмила Аркадьевна (ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что в связи с недобросовестным поведением истца, он был предупрежден о том, что договор на 2008 год пролонгироваться не будет, обязательства сторон прекратились 11.01.2008 г.; не согласна с выводом суда о том, что сторонами согласована возможность для истца забрать товар в течение 30 дней после прекращения договора; считает неверным вывод суда о том, что ООО "Драйв" и истец путем обмена письмами N 1013 от 16.01.2008 г. и N 07/08 от 17.01.2008 г. заключили соглашение о порядке вывоза истцом своей продукции со склада; утверждает, что суд не учел факт недобросовестного поведения истца. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик - ООО "Средне-Волжская антикризисная компания" - представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы. В частности, считает, что ссылка истца на п. 1 ст. 449 ГК РФ неправомерна, так как указанная норма предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, однако никаких нарушений в процессе подготовки и проведения торгов не произошло. Просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец - ОАО Концерн "Калина" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что при организации и проведении торгов были допущены многочисленные нарушения законодательства, в связи с чем проведенные торги и договор, заключенный по их результатам, являются недействительными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика - заявителя жалобы - поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в другом судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Полонской Л.А. С доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что при проведении торгов были допущены нарушения законодательства, в силу чего торги и договор являются недействительными; ответчик не обладал правом распоряжаться имуществом; обязанность по возврату имущества ответчиком не исполнена; имущество было выставлено на открытый аукцион по заниженной стоимости; сумма, вырученная от торгов, истцу не передавалась.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает, что оно подлежит отклонению в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Драйв" был заключен договор N N 05-KAZ-07 от 06.08.2007, в соответствии с условиями которого ООО "Драйв" обязался оказывать истцу комплексные логистические услуги по приемке, хранению, учету, комплектации, отгрузке и доставке продукции истца по заданию истца, при этом ответчик обязался обеспечить сохранность продукции истца (п.3.1.6 договора), а истец обязался оплатить оказанные ему ответчиком услуги.

В соответствии с п.1.2 договора N 05-KAZ-07 от 06.08.2007 для оказания услуг ООО "Драйв" (исполнитель) использует складские помещения, принадлежащие ему на праве аренды в соответствии с договором N 8/08 от 03.08.2007, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Северо-Западная, 19.

Также стороны составили и подписали приложения к договору N 05-KAZ-07 от 06.08.2007, в которых согласовали порядок приемки продукции на склад ответчика, порядок складирования и хранения товара истца на складе ответчика, условия и порядок комплектации и доставки продукции истца грузополучателю истца.

Как следует из представленных документов, во исполнение договора N 05-КАZ-07 от 06.08.2007г., ответчик принимал на хранение принадлежащий истцу на праве собственности товар в период с августа 2007 г. до декабря 2007 г., а истец оплачивал услуги ООО "Драйв" по хранению имущества.

В соответствии с п.11.1 договора N 05-KAZ-07 от 06.08.2007 данный договор был заключен сторонами на срок с 06.08.2007 по 31.12.2007.

В связи с тем, что по окончанию действия договора истцом не был произведен вывоз товара со склада ООО "Драйв", обществом "Средне-Волжская антикризисная компания" на основании агентского договора, заключенного с ООО "Драйв", были проведены торги в форме открытого аукциона на понижение стоимости товара и по результатам торгов заключен договор купли-продажи указанной продукции между ООО "Драйв" и индивидуальным предпринимателем Полонской Л.А. Считая данные торги и заключенный на их основании договор купли-продажи недействительными, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела договор N 05-KAZ-07 заключен истцом и ООО "Драйв" на срок с 06.08.2007 по 31.12.2007. По истечении срока договора в декабре 2007 года истцом проведена инвентаризация имущества, находившегося на складе ООО "Драйв, с целью установления точного количества продукции. Письмами N 1013 от 16.01.2008 г. и N 07/08 от 17.01.2008 г. стороны согласовали условие о порядке вывоза истцом продукции со склада ответчика - с 21.01.2008 г. путем подачи 2 транспортных средств в день. Для этого перевозчику ЗАО "РЛС" для осуществления вывоза продукции направлены заявки. В соответствии с установленными письмами N 1013 и N 07/08 договоренностями истец с согласия ООО "Драйв" осуществлял вывоз имущества со склада. Однако часть продукции вывезена не была. Данная продукция была реализована по результатам торгов индивидуальному предпринимателю Полонской Л.А.

При этом, проведенные торги правомерно судом первой инстанции признаны недействительными как проведенные с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

При продаже имущества ОАО Концерн "Калина" требования указанной статьи были нарушены, поскольку ни ООО "Драйв", ни ООО "Средне-Волжская антикризисная компания" не соответствовали требованиям п.2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обладали правом распоряжения имуществом истца.

В соответствии с п.1 ст. 886, п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), по окончании срока хранения - возвратить указанную вещь поклажедателю или лицу, указанному ему в качестве получателя. Однако данная обязанность обществом "Драйв" не исполнена.

Кроме того, п. 1.5. договора N 05-KAZ-07 предусмотрено, что исполнитель не имеет права распоряжаться продукций, принадлежащей истцу, либо удерживать ее, даже при наличии каких-либо споров или претензий.

При этом, апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 899 ГК РФ о том, что истец был заранее извещен обществом "Драйв" о реализации имущества в случае невывоза продукции в срок до 31.12.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Таким образом, данная статья предусматривает три условия, при которых хранитель может распорядиться находящимся у него имуществом поклажедателя: поклажедатель уклоняется от исполнения обязанности забрать принадлежащую ему вещь; хранитель после истечения срока хранения направил поклажедателю письменное предупреждение о необходимости забрать товар; договором хранения хранителю не запрещено распоряжаться вещью, принадлежащей поклажедателю. Однако указанные условия обществом "Драйв" выполнены не были.

Материалами дела не подтвержден факт уклонения истца от вывоза продукции со складов, кроме того, как следует из материалов дела, истец неоднократно предпринимал попытки вывезти имущество.

Письменное предупреждение о самостоятельной продаже имущества в порядке п.2 ст. 899 ГК РФ истцу не направлялось. Ссылки заявителя жалобы на письма N 349 от 26.11.2007 г., N 355 от 10.12.2007 г., N 360 от 13.12.2007 г. приняты во внимание быть не могут. Более поздними документами (письмами N 1013 от 16.01.2008 г., N 07/08 от 17.01.2008 г.) истец и ответчик заключили соглашение о порядке вывоза продукции со склада ответчика с 21.01.2008 г., а 10.01.2008 г. ответчик выставил счет N 1 за хранение продукции на своем складе за январь 2008 года. Однако ООО "Драйв" 10.01.2008 г. заключил договор на организацию торгов по продаже имущества истца, создал аукционную комиссию и опубликовал объявление о проведении торгов в газете "Время и деньги".

Кроме того, в договоре N 05-KAZ-07 установлен запрет поклажедателю на распоряжение продукцией хранителя.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что ООО "Драйв" не обладало необходимыми полномочиями по организации торгов, а ООО "Средне-Волжская антикризисная компания" была не вправе совершать действия по организации и проведению торгов.

Согласно п.4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе считается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Однако торги по реализации имущества истца были проведены в форме открытого аукциона на понижение стоимости. То есть имуществом было выставлено на торги по более низкой цене.

В соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Однако денежные средства, вырученные о продажи имущества ОАО Концерн "Калина", истцу не передавались.

Кроме того, незаконность действий ООО "Драйв" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 года по делу N А60-3162/2008, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования ОАО Концерн "Калина" о взыскании с ООО "Драйв" убытков, причиненных неисполнением обязанности по возврату находящегося на хранении имущества.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика - индивидуального предпринимателя Полонскую Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2008 года по делу А60-9659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Т.М.Жукова