Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 04АП-578/09

г. Чита

Дело N А58-5374/2008

"06" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Клочковой Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2008 г. по делу N А58-5374/08, по заявлению ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана" к ИФНС России по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество Старательская артель "Золото Ыныкчана" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к ИФНС России по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным пункта 2 решения от 23.07.08 N 31, а также пункта 2 решения от 24.07.08 N 32 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, решений от 23.07.08 N 47, от 24.07.08 N 48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Решением от 25 декабря 2008 года суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что пункты 2 оспариваемых решений N N 31, 32 не соответствуют статьям 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Для применения вычета существенным является факт реализации драгметалла в соответствующем налоговом периоде лицом, осуществляющим добычу драгметалла, а не факт осуществления добычи драгметалла в том или ином налоговом периоде. Следовательно, налоговый орган должен был установить и доказать не факт отсутствия добычи драгметалла в ноябре-декабре 2007 года, а факт отсутствия реализации заявителем драгметалла в декабре 2007 года либо факт отсутствия связи между приобретенными по отклоненным счетам-фактурам товарам (работам, услугам) и операциями по реализации драгметалла, признаваемыми объектами налогообложения по ставке 0 процентов. В части признании недействительными оспариваемых решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.08 N 47, 24.07.08 N 48 суд отказал, указав, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал, указав, что у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, т.к. понесенные Обществом расходы не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что судом неправомерно отменен пункт 2 решения N 32 от 24.07.2008г. в полном объеме, т.к. сумма в размере 837517 руб. ранее возмещена налоговым органом решением N 31 от 23.07.2008г. Полагают, что решения N 31 от 23.07.2008г. и N 32 от 24.07.2008г. приняты с соблюдением требования Налогового кодекса РФ. Учитывая, что добыча драгметалла в ноябре-декабре не производилась, налоговый орган правомерно отказал в вычетах по НДС по ТМЦ, принятым на учет в ноябре-декабре.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 18.03.2009г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 19.03.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество Старательская артель "Золото Ыныкчана" представило в налоговый орган первую уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой налоговая база, облагаемая по ставке 18 процентов, определена в размере 1.084.483руб., налог к уплате 195.207руб., налоговая база, облагаемая по ставке 0 процентов, 6.006.620руб., налог 0 руб., налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена 1.232.168руб., всего по декларации сумма налога к возмещению из бюджета составляет 1.036.961руб.

Согласно второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года налоговая база, облагаемая по ставке 18 процентов, определена в размере 1.084.483руб., налог к уплате 195.207руб., налоговая база, облагаемая по ставке 0 процентов, 6.006.620руб., налог 0 руб., налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена 1.345.229руб., всего по декларации сумма налога к возмещению из бюджета составляет 1.150.022руб.

Решением N 31 от 23.07.2008г., принятым по результатам камеральной проверки первой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007, налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 199.444руб.

Решением N 32 от 24.07.2008г., принятым по результатам камеральной проверки второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007, налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1036961 руб., состоящей из двух сумм: 837.517руб. и 199.444руб.

В возмещении НДС в сумме 837.517руб. отказано в связи с тем, что решением N 31 рассмотрен вопрос о возмещении указанной суммы по первой уточненной декларации.

В возмещении НДС в сумме 199.444руб. названными решениями инспекции отказано в связи с тем, что при проведении контрольных мероприятий установлено, что заявителем в ноябре-декабре 2007 года добыча драгметалла не производилась. Отсутствие добычи драгметалла в ноябре-декабре заявителем не оспаривается и подтверждается тем, что декларация по НДПИ за ноябрь и декабрь 2007 года не представлена, НДПИ не исчислен. Следовательно, ТМЦ (работы, услуги), принятые актами приема на учет и оказанные заявителю в ноябре-декабре 2007 года, не участвовали в добыче драгметалла, налоговая база по реализации которого заявлена в декабре 2007 года. В ноябре-декабре 2007 года заявитель производил только доставку драгметалла на аффинажный завод и его аффинирование. Налоговые вычеты по счетам-фактурам по ТМЦ (работы, услуги), принятые актами приема на учет и оказанные заявителю в ноябре-декабре 2007 года, составляют сумму 199.444.4руб. Учитывая, что добыча драгметалла в ноябре-декабре 2007 года не производилась, и счета-фактуры на указанную сумму налога по оприходованным в ноябре-декабре 2007 года товарам (работам, услугам) не связаны с добычей драгметалла, налоговая база по реализации которого заявлена в декабре 2007 года, налоговый орган обоснованно отказал в возмещении НДС в размере 199.444руб.

Решениями от 23.07.08 N 47, от 24.07.08 N 48 налоговый орган отказал в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы. Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи, то есть как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Из приведенных норм права, связанных, в частности, с применением вычетов при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ. услуг) по ставке 0 процентов, следует, что:

вычет суммы налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, закон связывает с фактом приобретения этих товаров (работ, услуг) для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

вычет при налогообложении, производимом по налоговой ставке 0 процентов в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, закон связывает с реализацией драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство, в частности, банкам.

Таким образом, в данном случае, для применения вычета существенным является факт реализации драгметалла в соответствующем налоговом периоде лицом, осуществляющим добычу драгметалла, а не факт осуществления добычи драгметалла в том или ином налоговом периоде.

Следовательно, налоговый орган не вправе был отказать в возмещении НДС в размер 199.444 руб. на том основании, что заявителем в ноябре-декабре 2007 года добыча драгметалла не производилась, а вычеты заявлены по счетам-фактурам по ТМЦ (работы, услуги), принятым на учет и оказанным заявителю в ноябре-декабре 2007 года.

Доказательств отсутствия реализации заявителем драгметалла в декабре 2007 года либо факт отсутствия связи между приобретенными по отклоненным счетам-фактурам товарам (работам, услугам) и операциями по реализации драгметалла, признаваемыми объектами налогообложения по ставке 0 процентов, налоговым органом не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства не устанавливались в ходе камеральной проверки.

Претензий к оформлению счетов-фактур, оприходованию ТМЦ (работы, услуги) и их оплате в решении налогового органа также не заявлялось и не устанавливалось.

Таким образом, обществом правомерно заявлены вычеты в размере 199.444 руб. по приобретенным ТМЦ (работы, услуги) в порядке п.1 ст.172 Налогового Кодекса РФ, то есть в момент приемки и их оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 2 оспариваемых решений N N 31, 32 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 199.444 руб. В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, признавая недействительным пункт 2 решения N 32 от 24.07.2008г. полностью, суд первой инстанции не учел, что решением N 31 вопрос о возмещении указанной суммы по первой уточненной декларации рассмотрен. Сумма НДС в размере 837517 руб. возмещена налогоплательщику из бюджета. Следовательно, в целях исключения повторного возмещения указанной суммы, налоговый орган правомерно решением N 32 отказал в возмещении указанной суммы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В части признания недействительными решений N N 47, 48 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что они не нарушают права и законные интересы общества.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в пользу заявителя правомерно взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

В этой части решение суда первой инстанции также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2008г., принятое по делу N А58-5374/2008, изменить в части. Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать недействительными пункты 2 решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому улусу Республики Саха (Якутия) от 23.07.2008г. N31, от 24.07.2008г. N32 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 199444 руб. и не соответствующими Налоговому Кодексу РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова Е.О. Никифорюк