Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 19АП-3526/08

1 сентября 2008 г.

Дело N А08-433/08-30 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей: Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Сельхозпромсервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Белгород в лице управления муниципальной собственностью: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромсервис", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2008 года по делу N А08-433/08-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску администрации города Белгород в лице управления муниципальной собственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпромсервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода, в лице управления муниципальной собственностью (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпромсервис" (далее ООО "Сельхозпромсервис", ответчик) с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по ул. Славянская, в районе дома N 9а, площадью 8,3 кв.м., путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения-павильона, эксплуатируемого ответчиком.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами МУ "Городская недвижимость" была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по использованию земель на территории г. Белгорода.

В ходе проверки установлено, что в районе дома N 9а по ул. Славянская, расположено временное сооружение-павильон "Минутка". Площадь земельного участка под указанным сооружением составляет около 8,3 кв.м.

По результатам проверки истцом составлен акт от 19.12.2007 г., из которого следует, что временное сооружение - киоск используется ООО "Сельхозпромсервис", при этом правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый киоском, отсутствуют.

Ссылаясь на то, что со стороны ООО "Сельхозпромсервис" имеет место самовольное занятие земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской с рассматриваемым иском .

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 8,3 кв.м. под временным сооружением - павильон, используется ответчиком без законных к тому оснований и оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Таким образом, имеет место самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему павильона.

Согласно ч. 3 п. 3.2. Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода, утвержденного решением депутатов г. Белгорода от 27 июня 2006 года N 312 "Об утверждении Временного Положения о порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, на территории г. Белгорода и Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода" самовольно установленные временные сооружения подлежат демонтажу.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного временного сооружения-павильона может быть возложено на лицо, которое ее возвело и в фактическом владении и пользовании которого самовольная постройка находится, соответствует приведенным нормам Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации.

Суд области правомерно удовлетворил иск Администрации города Белгорода и обязал ООО "Сельхозпромсервис" демонтировать самовольно установленное временное сооружение - павильона по адресу: г. Белгород, ул. Славянская, в районе дома N 9, расположенное на данном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Показания свидетелей, подтверждающих, что павильон был установлен не самовольно, а на основании устного распоряжения в силу ст. 67 АПК РФ не могут быть признаны относимыми доказательствами к обстоятельствам настоящего дела, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Ссылки заявителя жалобы об уклонении истца от заключения договора аренды спорного земельного участка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правомерность принятого решения.

Доводы ООО "Сельхозпромсервис" о наличии разрешительной документации на установление павильона на земельном участке площадью 44,8 кв.м. по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого на остановке общественного транспорта "Энергомаш", не могут повлиять на обоснованный вывод суда области об обязании общества устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа самовольно установленного временного сооружения-павильона по адресу: г. Белгород, ул. Славянская, в районе дома N 9.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2008 года по делу N А08-433/08-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков