Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 07АП-2801/08

г. Томск

Дело N 07АП-2801/08 (А45-7010/05-32/210)

09.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Мухиной И. Н., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехина О. Г., по доверенности от 25.07.2005г.

от ответчика: Шишебарова Г. А., по доверенности от 29.05.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гулливер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008г. по делу N А45-7010/05-32/210

(судья Уколов А. А.)

по иску ООО "Евросити"

к ООО "Гулливер"

о взыскании 10 403 813 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросити" (далее - ООО "Евросити") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее - ООО "Гулливер") с иском о взыскании 2 285 372 руб. 46 коп. задолженности по оплате стоимости строительно-монтажных работ, выполненных по договору N 17-10-03/Г от 17.10.2003г., 8 118 441 руб. 45 коп. договорной неустойки в связи с просрочкой платежа.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 50, 73 т.2).

В ходе судебного разбирательства ООО "Гулливер" предъявил встречный иск о признании указанного договора подряда и дополнительных соглашений N 1, N2, N3 к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки (л.д. 82-83 т.2).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2005г. выделено в отдельное производство исковое требование ООО "Евросити" к ООО "Гулливер" о взыскании 1 817 111 руб. 69 коп. задолженности по оплате стоимости строительных материалов (л. д. 116-118 т. 3).

С учетом выделения в отдельное производство искового требования ООО "Евросити" о взыскании задолженности по оплате стоимости строительных материалов и уменьшения истцом размера требования о взыскании неустойки до 3 339 860 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ, цена первоначального иска составила 3 808 120 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006г. (л. д. 50-55 т.5), суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Гулливер" в пользу ООО "Евросити" 468 260 руб. 77 коп. долга, 1000000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречного иска - отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2006г. решение суда от 06.10.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 21.03.06г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении с учетом выделения в отдельное производство части исковых требований, суду следует предложить истцу представить обоснованный расчет взыскиваемой суммы, в том числе неустойки, а также на основании всех имеющихся в деле материалов сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности за выполненные работы, правовых оснований для ее взыскания и взыскания неустойки (л. д. 96-99 т. 5).

При новом рассмотрении дела ООО "Гулливер" заявило об отказе от встречных исковых требований (л. д. 81 т.6)., ООО "Евросити" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, окончательно просило взыскать 468 260 рублей долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 17.10.2003г. N 17-10-03/Г, неустойку в сумме 778 187 руб. 40 коп., а всего: 1 246 447 руб. 40 коп. (л.д. 62 т.7).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2008г.), с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2008г., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, производство по делу по встречному иску - прекращено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Гулливер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что работы по строительству объекта в нарушение требований действующего законодательства велись подрядчиком без получения разрешения на строительство здания, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о злоупотреблении правом со стороны ООО "Евросити". Следовательно, истцу должно было быть отказано в судебной защите субъективного права.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд, установив, что здание холодильника является самовольной постройкой, не дал этому обстоятельству надлежащей правовой оценки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Апеллянт указывает также, что из-за отсутствия разрешения на строительство результаты по этапам выполненных работ до настоящего времени не переданы заказчику в установленном законодательством порядке (л. д. 72-76 т. 7).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что в соответствии с п.12.5 ст. 12 и п. 14.2. ст. 14 договора получение технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ и передаваемой заказчиком подрядчику, является обязанностью заказчика.

Учитывая изложенное, истец считает необоснованной ссылку ответчика на ст. 10 ГК РФ.

Истец также полагает необоснованными доводы ответчика о том, что возведенный объект является самовольной постройкой, так как работы на объекте осуществлялись истцом на легитимных основаниях, ответчик имеет возможность признать право собственности на объект, учитывая, что земельный участок принадлежат ему на праве собственности.

Следовательно, по мнению истца, суд при рассмотрении дела дал этому обстоятельству должную оценку.

Кроме того, ответчик, как считает ООО "Евросити", необоснованно ссылается на невозможность передать ему результаты работ из-за отсутствия разрешения, так как данное обстоятельство не влияет на возможность его передачи-приемки каждой из сторон договора; довод ответчика о возможных убытках в результате сноса постройки также ни на чем не основан.

ООО "Евросити" в отзыве отмечает, что доводы подателя жалобы в отношении административной ответственности были оценены судом. Что касается довода в отношении уголовной ответственности, то это новое основание, о котором ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также в пояснениях к жалобе основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2003г. между ООО "Гулливер" (заказчиком) и ООО "Евросити" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 17-10-03/Г, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ и работ по частичному выполнению функций технического заказчика, указанных в п. 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с представленной и утвержденной заказчиком рабочей документацией, качественно и в сроки, установленные договором или дополнительными соглашениями, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Предметом договора является комплекс работ по строительству холодильника, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, Северный проезд N 49/5, с частичным выполнением функций технического заказчика в объеме и в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 12.01.2004г., N 2 от 01.01.2004г. и N 3 от 16.04.2004г. были внесены изменения в некоторые пункты указанного договора подряда.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2004г. установлено, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком незавершенных объемов работ в порядке, предусмотренном графиком платежей, на основании соответствующих актов и справок установленной формы и счета-фактуры подрядчика (л.д. 10-28 т.1).

На основании ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания сторонами было достигнуто соглашение, в котором стороны установили, что задолженность ответчика по актам КС-2 за выполненную работу (без стоимости строительных материалов) составляет 468 260 руб. 39 коп. (л. д. 96 т.6).

На основании п. 13.1 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2004г. заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 1% от стоимости подлежащих оплате работ по графику (приложение N 3) за каждый день просрочки, начиная со второго дня после истечения срока оплаты по графику платежей (приложение N 3).

Материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, а также претензиями истца (л.д. 36-41 т.2), соглашением по фактическим обстоятельствам, подписанным между сторонами, подтверждается несвоевременная оплата выполненных истцом работ по договору.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 778 187 руб. 40 коп. является законным и обоснованным.

Расчет суммы неустойки проверен и принят судом (л.д. 59-61 т.7).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия истца по строительству объекта осуществляемые на основании договора, подписанного сторонами и заключенного по инициативе ответчика, являющегося заказчиком по договору, нельзя признать осуществленными исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В связи с этим довод апеллянта о том, что истцу должно быть отказано в защите принадлежащего ему права, является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о возможных убытках, которые может понести ООО "Гулливер" в связи с тем, что строительство осуществлялось без полученного в установленном законодательством порядке разрешения, а также связанной с этим возможностью привлечения к административной ответственности.

Учитывая положения ст. 222 ГК РФ, требования о признании постройки самовольной, а также о ее сносе, могут быть предъявлены только заинтересованными лицами при наличии определенных условий, указанных в п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, никто с данными требованиями к ответчику не обращался, следовательно, доводы ответчика о возможных убытках, которые может понести ООО "Гулливер", носят предположительный характер.

Не основан на материалах дела также довод ответчика о возможной административной и уголовной ответственности за осуществление строительства без соответствующего разрешения.

Кроме того, указанные доводы не связаны с предметом исковых требований, а, следовательно, не имеют отношения к настоящему делу.

Довод ответчика о невозможности осуществления передачи подрядчиком и приемки заказчиком результата работ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, осуществленных ООО "Евросити" при строительстве объекта по договору строительного подряда N 17-10-03/Г от 17.10.2003г.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008г. по делу N А45-7010/05-32/210) не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ООО "Гулливер".

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008г. (с учетом определения от 02.04.2008г.) по делу N А45-7010/05-32/210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Мухина И. Н. Терехина И. И.