Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 01АП-546/08

г. Владимир

Дело N А79-3618/2007

27 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года, полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА", г. Москва, в лице филиала "Чебоксарский" г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2007 по делу N А79-3618/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску открытого акционерного общества "НАСКО", г. Казань, в лице Чувашского филиала в г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА", г. Москва, в лице филиала "Чебоксарский" г. Чебоксары о взыскании 11 690 руб., третьи лица - Шарымов Андрей Васильевич, Яруткин Георгий Кузьмич, Соколова Ольга Георгиевна.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N N 01203, 01204);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 01205, 01206);

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N N 01201, 01202, 01200).

Суд установил.

Открытое акционерное общество "НАСКО", г. Казань в лице Чувашского филиала в г. Чебоксары (далее - ОАО "НАСКО") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА", г. Москва в лице филиала "Чебоксарский" г. Чебоксары (далее - ООО "СК "НАСТА") о взыскании 11 690 руб. материального ущерба.

Решением арбитражного суда от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены.

ООО "СК "НАСТА" (переименованное в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Ритейл", далее ООО "СК ""Цюрих. Ритейл") не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40- ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Указывает, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Опель Астра Караван", регистрационный знак В 210 ВВ 21 в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не наступил.

Решение суда основано лишь на заключении эксперта от 19.11.2007 N 1012, 1013 без учета иных имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы эксперта не подтверждаются никакими доказательствами по делу.

По мнению заявителя, применительно к положениям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в порядке ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и страховую стоимость указал по заявлению страхователя. Однако, истцом не учтено то обстоятельство, что застрахованное имущество уже являлось предметом договора лизинга и передано в аренду по действительной стоимости собственником ООО "Элба" лизингополучателю ООО "ВолгаТЭК".

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2006 произошло столкновение автомобиля "ВАЗ-21124" государственный номер В 112 ВЕ 21 под управлением Шарымова А.В. и автомобиля "Опель Астра Караван" государственный номер В 201 ВВ 21 под управлением Соколовой О.Г., в результате чего поврежден автомобиль "ВАЗ-21124".

Постановлением от 14.04.2006 N 21 ЕТ 45678 Шарымов А.В. привлечен к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары постановление от 06.06.2006 и решение по жалобе на постановление от 27.04.2006 отменены. Суд пришел к выводу, что Шарымовым А.В. п.11.2 Правил дородного движения РФ не нарушен.

Виновным в совершении столкновения является Соколова О.Г., что подтверждается схемой ДТП.

Из акта осмотра транспортного средства N 01-329-06 от 05.04.2006, следует, что автомашина ВАЗ-21124, принадлежащая ООО "Элба", получила технические повреждения.

30.11.2005 между ОАО "НАСКО" и ООО "Элба" заключен договор страхования транспортного средства "ВАЗ - 21124" государственный номер В 112 ВЕ 21, выгодоприобретелем по которому является Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань.

Размер причиненного ущерба согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Авто-ПРОГРЕСС" от 05.04.2006 составил 16516 руб.

На основании акта N 242 от 23.05.2006 страховая компания определила к возмещению Шарымову А.В. страховую выплату в сумме 11690 руб.

Платежным поручением N 24 от 05.06.2006 истец перечислил по заявлению страхователя ООО "Волга-ТЭК" (лизингополучателю) 11690 руб. страхового возмещения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица - Соколовой О.Г. была застрахована ООО "СК "НАСТА" (страховой полис серии ААА N 0229347263).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных настоящим законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственность которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обосность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки ГИБДД по факту происшествия, в том числе схемой места ДТП, объяснениями водителей, протоколом от 31.03.2006 N 21 НУ 519775, постановлением от 04.04.2006 21 ЕТ 452678, решением от 06.06.2006 по делу N 12-121/06.

Статей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая истец - ОАО "НАСКО", выплатив возмещение Шарымову А.В., занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Обязанность ответчика по возмещению вреда возникла на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности. Наступление страхового случая, вина страхователя по договору ОСАГО подтверждаются материалами дела. Представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда о доказанности противоправного поведения Соколовой, выразившегося в нарушении пункта 8.1 ПДД, является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Довод о неправильном определении истцом размера страховой выплаты судом апелляционной инстанции проведен и признан несостоятельным. Страховую выплату истец произвел с учетом условий договора неполного страхования и требований гражданского законодательства. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, судом первой инстанции выяснены в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. ООО "СК "Цюрих. Ритейл" подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2008 N 39 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ""Цюрих. Ритейл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ""Цюрих. Ритейл" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2008 N 39 госпошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова