Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-728/09

г. Томск

Дело N 07АП-728/09 (NА27-8909/2008-1)

"12" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

с участием представителей:

от истца: Сметанникова А.Е. - дов. от 01.04.2009, Зубко Е.В. - дов. от 01.04.2009,

от ответчика: Медведева В.А. - паспорт, Приходько В.В. - дов. от 29.11.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринима-теля Медведева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2008 по делу N А27-8909/2008-1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибуглемет-Инвест" к индивидуальному предпринимателю Медведеву Владимиру Александровичу о взыскании 3 994 040,4 руб. (судья Конева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибуглемет-Инвест" (далее - ООО "Сибуглемет-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Владимиру Александровичу (далее - ИП Медведев В.А.) о взыскании долга по договорам займа от 10.03.2006 и от 30.03.2006 в сумме 2 100 000 руб., процентов за период с 10.03.2006 по 10.08.2008 по договору займа от 10.03.2006 в размере 503 526,4 руб., процентов за период с 30.03.2006 по 10.08.2008 по договору займа от 30.03.2006 в сумме 153 614 руб., а также неустойки за период с 01.01.2007 по 10.08.2008 в сумме 942 400 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2008 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Медведев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит (с учетом уточнений в судебном заседании) обжалуемое решение изменить в части взыскания с него неустойки, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

По правилам ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания в полном объеме неустойки по договорам займа от 10.03.2006 и от 30.03.2006.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению, а взысканная сумма неустойки - уменьшению до 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибуглемет-Инвест" (заимодавец) и ИП Медведевым В.А. (заемщик) заключены договора займа от 10.03.2006 и от 30.03.2006, в соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 2 100 000 руб., а ответчик возвратить заимодавцу всю сумму займа в полном объеме с начисленными процентами не позднее 31.12.2006 (п.п.1,5), уплачивать за пользование заемными средствами 13% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата (п.п.2, 3) и уплатить неустойку за невозвращение суммы займа в определенный договором срок в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт предоставления ответчику займа в сумме 2 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 51 от 10.03.2006, N 69 от 30.03.2006 (л.д.12, 14) и ответчиком не оспаривается.

18.06.2008 в адрес ответчика была направлена претензия N 114/06-08 с требованием до 18.07.2008 погасить сумму займа и проценты за пользование займом (л.д.9).

Ответчик в установленные договором и претензией сроки заемные средства и проценты не уплатил, что явилось основанием для обращения ООО "Сибуглемет-Инвест" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 10.03.2006 по 10.08.2008 по договору займа от 10.03.2006, с 30.03.2006 по 10.08.2008 по договору займа от 30.03.2006 ответчик не исполнил, заявленная по состоянию на 20.08.2008 (дата поступления искового заявления) задолженность ответчика по договорам займа - 2 757 140,4 руб., в том числе 2 100 000 руб. - сумма займа и 657 140, 40 руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами, обоснованно взыскана судом с ответчика в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ.

Пунктом 6 договоров займа от 10.03.2006 и от 30.03.2006 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает в пользу займодавца неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый задержки платежа.

Начисленная в соответствии с условиями договоров неустойка за просрочку возврата заемных средств за период с 01.01.2007 по 10.08.2008 составляет 1 236 900 руб. согласно расчету истца, составленному в соответствии с размером фактической задолженности и периодом просрочки.

Однако при вынесении решения о взыскании неустойки в полном объеме судом первой инстанции не исследовался вопрос о ее соразмерности последствия просрочки в исполнении обязательства.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 разъяснено, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Кроме того, в данном определении отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обеспечительную природу неустойки и недоказанность со стороны истца того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., поскольку размер неустойки (0,1 % в день), а также заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки 1 236 900 руб. при долге 2 100 000 руб. являются высокими и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2008 года по делу N А27-8909/2008-1 в части взыскания неустойки изменить, изложив в следующей редакции:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева В.А. в пользу ООО "Сибуглемет-Инвест" 300 000 руб. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В необжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.В. Кресс