Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 01АП-202/09

г. Владимир

19 февраля 2009 г.

Дело N А43-15831/2008-16-296

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс+", г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2008, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс+", г. Ростов-на-Дону, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурмистровой Т.В. по исполнительному производству N 52/26624/1186/7/2007, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Клаксон".

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс+" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурмистровой Т.В. по исполнительному производству N 52/26624/1186/7/2007.

Решением суда от 09.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Общество на основании статей 13, 45 Федерального закона от 21.07.997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков исполнения судебного акта. По мнению заявителя, до его обращения в суд судебный пристав-исполнитель бездействовал, только 11.12.2007, спустя два месяца с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вышел на место нахождения должника и установил его отсутствие по указанному адресу. Результаты проверки отражены судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий, который общество не получало. Ссылаясь на пункт 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", общество считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был запрашивать информацию о должнике в иных, кроме налогового органа, организациях и учреждениях.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Клаксон" отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано администрацией г. Ростова-на-Дону 08.02.2001. Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 26.12.2002 в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

На основании исполнительного документа: исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области, выданного в связи с принятым 27.07.2007 судебным актом, судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурмистровой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/26624/1186/7/2007 (после перерегистрации - N 52/1518/216/7/2007) о взыскании с должника - ООО "Карандаш" в пользу взыскателя - ООО "Феникс+" 564 732 рублей.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем, не приняты меры по исполнению судебного акта, нарушен предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" срок проведения исполнительных действий, общество обратилось в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд первой инстанции на основании пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 52, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий для исполнения исполнительного документа и отсутствии с его стороны бездействия в рамках исполнительного производства N 52/26624/1186/7/2007; с учетом статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" на судебного пристава -исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительный документ поступил судебному приставу-исполнителю 16.10.2007, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 17.10.2007.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 52/26624/1186/7/2007 осуществлен выход по адресу должника - ООО "Карандаш": г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, д. 1 "Г" и установлено его отсутствие по указанному адресу (л.д. 67). Результаты проведенной проверки отражены судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 11.12.2007.

18.10.2007 службой судебных приставов в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода направлен запрос N 87278 об истребовании информации о юридическом и фактическом адресе должника, ИНН, виде деятельности, номерах всех счетов в банках, адресе места установки контрольно-кассовой техники (л.д. 68). Кроме того, направлялись запросы в регистрирующие органы: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, ГИБДД Канавинского района г. Нижнего Новгорода, филиал ФГУП "Ростехинвентаризация", Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Нижегородскую таможню, ИФНС России по Канавинскому району (л.д. 71-76).

Установив, что общество с ограниченной ответственностью "Карандаш" 25.11.2005 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Клаксон", судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, определением которого от 12.11.2008 по делу N А43-24062/2008-43-320 произведена замена должника - общества с ограниченной ответственностью "Карандаш", г. Нижний Новгород, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Клаксон", г. Новосибирск, по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области N 5812/2007-СЗ-13 от 11.09.2007 в рамках исполнительного производства N 52/26624/1186/7/2007.

Постановлением от 01.12.2008 произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником (л.д. 90).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 01.12.2008 исполнительное производство N 52/1518/216/7/2007 в отношении должника - ООО "Клаксон" окончено, а исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области N 5812/2007-СЗ-14 направлен на исполнение в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области.

Об окончании данного исполнительного производства 01.12.2008 вынесено постановление (л.д. 91).

Суд, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие меры по исполнению исполнительного документа, незаконное бездействие не допущено. В связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2008 по делу N А43-15831/2008-16-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс+", г. Ростов-на-Дону, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева