Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 17АП-1157/09

г. Пермь

10 марта 2009 г.

Дело N А50-15543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье": Павлова А.В. - по доверенности N 103 от 13.06.2006г.;

от ответчика, ОАО "Пермский мясокомбинат": Царегородцев В.Г. - по доверенности от 05.11.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2009 года по делу N А50-15543/2008,

принятое судьёй Н.И.Захаровой

по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ОАО "Пермский мясокомбинат"

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермский мясокомбинат" о взыскании 47 609 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора N 100475 от 06.11.2003 года за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за услуги, оказанные по водоснабжению и водоотведению с января по май и с июля по август 2008 года, за период с 25.01.2008г. по 01.09.2008г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, на основании статей 307, 309, 310, 401, 454, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 82-83).

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с решением арбитражного суда от 11.01.2009г. не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд безосновательно сделал вывод о неприменении к отношениям сторон пункта 7.3 договора, предусматривающего неустойку за нарушение абонентом сроков оплаты. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал,

Ответчик, ОАО "Пермский мясокомбинат", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом сделан правильный вывод о неприменении к отношениям сторон п. 7.3 договора N 100475 от 06.11.2003г., предусматривающего неустойку за нарушение абонентом сроков оплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ОАО "Пермский мясокомбинат" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100475 от 06.11.2003г., по которому Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации (л.д. 19-26).

В соответствии с условиями договора N 100475 от 06.11.2003г. истцом выставлены ответчику счета-фактуры за водоснабжение и водоотведение за период с января по май и с июля по август 2008 года (л.д. 27-33). Данные счета ответчиком оплачены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Между тем, ООО "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с п.п. 6.2, 6.9 договора в спорный период предъявлял платежные требования в банк Абонента с условием акцепта платежа (л.д. 51-80). Данные платежные требование возвращены банком ответчика без исполнения, в связи с неполучением согласия на акцепт.

Истец, посчитав, что ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные п.п. 6.2, 6.9 договора N 100475 от 06.11.2003г., сославшись на п. 7.3 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в сумме 47 609 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции в иске правомерно отказано, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.9 договора N 100475 от 06.11.2003г. оплата производится ежемесячно путем предъявления Водоканалом платежных требований в банк Абонента для списания денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке. Абонент, осуществляющий авансовые платежи, производит оплату с 1 по 5 число расчетного месяца в сумме 260 000 руб., с 6 по 10 число расчетного месяца в сумме 260 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения Абонентом сроков оплаты по пунктам 6.2 и 6.9, Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник пунктами 6.2 и 6.9 договора N 100475 от 06.11.2003г. обязался уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения безакцептного платежа.

В соответствии с п. 2.1 договора N 100475 от 06.11.2003г. по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора стороны обязались руководствоваться действующим законодательством РФ.

Федеральным законом от 13.07.2007г. N 130-ФЗ признано утратившим силу Постановление ВС РФ от 01.04.1993г. N 4725-1 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий", которым было установлено, что расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения водоотведения, производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщика.

Сторонами подтверждается, что безакцептный порядок оплаты в спорный период ими не применялся. Между тем требования истца о взыскании с ответчика пени за спорный период основаны на п. 7.3 договора, которым предусмотрено взыскание пени в случае нарушения Абонентом сроков оплаты, установленных п.п. 6.2, 6.9, которыми определен порядок расчетов между сторонами в безакцептном порядке.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда от 11.01.2009г. об отказе в удовлетворении иска ООО "НОВОГОР-Прикамье", является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме, как не основанные на номах права и материалах дела.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2009 года по делу N А50-15543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О. Ф. Соларева Л. В. Рубцова