Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 01АП-2157/08

г. Владимир

Дело N А11-663/2008-К1-3/12

23 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии: от заявителя - Тайц Александр Ефимович по доверенности от 07.11.2007 N 10-367 сроком на 1 год; от ответчика - Птицына Татьяна Владимировна по доверенности от 04.05.2008 N 4 сроком на 3 года, Фомичев Михаил Юрьевич по доверенности от 10.04.2008 N 3 сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат", г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2008 по делу N А11-663/2008-К1-3/12, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "ПСК Монолит", г. Ковров, о взыскании 24 861 837 руб. 47 коп.,

установил, что открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ПСК Монолит", г. Ковров, задолженности по договору подряда от 08.11.2006 N 9/11/10-488 в сумме 23 029 254 руб. 40 коп., пеней в сумме 1 832 583 руб. 07 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2007 по 28.01.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.05.2008 открытому акционерному обществу "Останкинский молочный комбинат", г. Москва, в иске отказано.

Открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о невозможности заявить о расторжении договора подряда после обращения с иском о возврате уплаченных ответчику в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 23 029 254 руб. 40 коп.. По мнению заявителя, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора может быть реализовано в любой форме. Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не определены форма и порядок уведомления, а также не установлено правило о необходимости уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда до подачи искового заявления в суд. Заявитель полагает, что предъявление в суд требования о возврате аванса достаточно для признания отказа от договора совершенным.

Закрытое акционерное общество "ПСК Монолит", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2006 между сторонами был заключен договор подряда N 9/11/10-488, в соответствии с условиями которого закрытое акционерное общество "ПСК Монолит" приняло на себя обязательство по проектированию реконструкции 1-ого вспомогательного корпуса под склад готовой продукции и сухого молока на территории открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" по адресу: г. Москва. ул. Руставели, д. 14 (пункт 2.1 договора). Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, согласованию рабочего проекта в государственных надзорных органах, проведению реконструкции объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика и проектной документацией в пределах согласованных сторонами объемов работ (пункт 2.2 договора).

Графиком производства работ и финансирования по реконструкции 1-ого вспомогательного корпуса в осях 1-11 под склад готовой продукции и сухого молока (приложения N 4 к договору подряда) сторонами согласованы сроки выполнения этапов работ. При этом срок начала выполнения I этапа работ определен 20.01.2007, срок окончания заключительного XII этапа работ установлен 15.05.2008.

Пунктом 5.2 договора согласована стоимость работ в сумме 115 146 272 руб., в том числе НДС 17 564 685 руб. 56 коп.. В пункте 6.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить за 10 дней до начала работ генеральному подрядчику аванс в размере 20% от стоимости строительства объекта по договору.

07.02.2007 открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат" перечислило закрытому акционерному обществу "ПСК Монолит" платежным поручением N 167 аванс в сумме 23 029 254 руб. 40 коп., в том числе НДС 3 512 937 руб. 11 коп..

Невыполнение ответчиком обязательств по договору в согласованные сторонами сроки послужило основанием обращения истца в суд с иском об обратном взыскании аванса и уплате пеней (процентов) за пользование чужими денежными средствами.

Оценив содержание договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда от 08.11.2006 N 9/11/10-488 является смешанным, содержащим элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда.

Судом установлено, что денежные средства перечислены истцом в качестве аванса по договору подряда.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно графику производства работ срок окончания заключительного этапа работ по договору от 08.11.2006 N 9/11/10-488 установлен 15.05.2008.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обратном взыскании перечисленного аванса до истечения сроков окончания работ. На момент принятия обжалуемого решения (12.05.2008) срок окончания работ также не наступил.

Обращаясь с требованием о возврате аванса, истец должен доказать факт прекращения договорных отношений с ответчиком и отсутствия у подрядчика законных оснований для пользования полученными денежными средствами.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора отказаться от принятия исполнения в случае, если вследствие просрочки исполнение утратило интерес для кредитора.

В соответствии с пунктом 16.3 договора подряда от 08.11.2006 N 9/11/10-488 при расторжении договора в одностороннем порядке стороны руководствуются требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая письменную форму договора подряда и принимая во внимание положение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, волеизъявление заказчика на отказ от договора должно быть выражено в письменной форме.

Односторонний отказ от договора должен быть конкретным, явно выраженным и получен другой стороной.

Открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат" не представило доказательств, подтверждающих факт прекращения или расторжения договора подряда.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что его обращение в суд с исковым заявлением является отказом от исполнения обязательств по договору подряда. Исковое заявление адресовано в арбитражный суд и не содержит явно выраженного отказа истца от договора со ссылкой на конкретные основания для отказа.

Право на односторонний отказ от договора при наличии законных оснований могло быть реализовано истцом в любое время, однако в материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом такого отказа, в том числе и после обращения с иском в арбитражный суд.

В связи с этим вывод арбитражного суда о том, что договор подряда от 08.11.2006 N 9/11/10-488 является действующим, а на сторонах лежит обязанность надлежащего выполнения своих обязательств, апелляционный суд признает обоснованным.

При изложенных обстоятельствах закрытое акционерное общество "ПСК Монолит" на законных основаниях пользуется денежными средствами, полученными в качестве аванса. Основания для возврата их истцу отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания суммы 23029254 руб. 40 коп. требования истца о взыскании процентов также необоснованны.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 24 861 837 руб. 47 коп..

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2008 по делу N А11-663/2008-К1-3/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

О.А.Ершова Н.А.Насонова