Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 01АП-620/09

г. Владимир

"27" февраля 2009 г.

Дело N А11-12281/2008-К2-28/330/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2009 по делу N А11-12281/2008-К2-28-330/22, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель Град" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 11.12.2008 N 293/12-08 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МИФНС N 10 по Владимирской области - Солдатова Т.М. по доверенности от 11.01.2009 N 03-14/00014;

от ООО "Мебель-Град" - директор Гаврилова О.Г., Нифонтов В.В. по доверенности от 03.12.2008 N 33-01/317491.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель Град" ( далее- ООО "Мебель Град", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.12.2008 N 293/12-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

В обоснование своего заявления ООО "Мебель Град" указало на малозначительность совершенного правонарушения, которое, по мнению общества, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2009 заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения ошибочен.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 17.11.2008 N 184 проведена проверка соблюдения ООО "Мебель Град" законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушен порядок хранения свободных денежных средств, а именно отсутствует обособленное, изолированное помещение кассы, предназначенное для выдачи, приема и временного хранения денежных средств.

По данному факту составлен акт от 27.11.2008 N 188.

По результатам проверки в присутствии директора общества налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 27.11.2008, на основании которого начальником Инспекции вынесено постановление от 11.12.2008 N 293/12-08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал допущенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил ООО "Мебель Град" от административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В статье 15.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, у Общества отсутствует отдельное изолированное помещение кассы, отвечающее единым требованиям по технической укрепленности касс предприятий, предусмотренным пунктом 3 приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ. Данный факт Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения этой нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 названного постановления разъяснено, что если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Арбитражный суд Владимирской области на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Общество от ответственности, ограничившись устным замечанием, что по мнению апелляционной инстанции является правильным.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом разъяснений приведенного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела в виде принятия обществом мер для обеспечении сохранности наличных денежных средств и ценностей (договоры от 04.02.2008 N 08-08 и N 07-08 на оказание услуг по реагированию на сигналы "тревога", поступающие от систем тревожной сигнализации объекта на пульт централизованного наблюдения и на предоставление услуг централизованной охраны объекта л.д.32-36) и оперативного (в течение месяца) устранения выявленного инспекцией нарушения путем оборудования помещения кассы, отвечающего требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2009 по делу N А11-12281/2008-К2-28/330/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов И.А.Смирнова