Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 07АП-1372/09

г. Томск

Дело N 07 АП-1372/09 (А03-11586/2008-27)

6 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

при участии:

от истца - Лотуховой Г.М. по доверенности N 5 от 02.02.09.

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Новикова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2008 года по делу N А03-11586/2008-27 (судья В.Я.Кутняшенко)

по иску ОАО "Барнаульская горэлектросеть"

к предпринимателю Новикову Александру Николаевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя Новикова А.Н. 212 914,37 руб. задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 22.02.07. по 31.12.06. и 43 329,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.06. по 18.12.08. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).

Решением от 18 декабря 2008 года Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные ОАО "Барнаульская горэлектросеть" требования, взыскав с предпринимателя Новикова А.Н. 212 914,37 руб. основной задолженности за потреблённую электрическую энергию, 43 329,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по госпошлине.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Новиков А.Н. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что он не был извещен об увеличении истцом размера исковых требований. Также ответчик указал на то, что размер заявленной мощности по договору N 5091 составляет 20 кВт, а не 30,58 как предъявляет и рассчитывает истец, а также на то, что при принятии решения судом не учтены произведённые ответчиком платежи на сумму 372 934 руб.

В отзыве ОАО "Барнаульская горэлектросеть" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2008 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в отзыве доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2008 года по делу N А03-11586/2008-27, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматриваются и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и предпринимателем Новиковым А.Н. заключен договор энергоснабжения N 5091 от 02.09.2004 г., по условиям которого ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обязалось подавать через присоединённую сеть, а предприниматель Новиков А.Н. оплачивать принятую им энергию (п. 2.1).

Согласно п.п. 6.1, 8.2, 8.3 договора энергоснабжения N 5091 от 02.09.2004 г. электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учёта для расчётов за электроэнергию с энергоснабжающей организацией. Плата за электрическую энергию производится по платежным требованиям до 5 числа. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию абонент производит в течение 7 рабочих дней с момента выставления платежного требования.

Из материалов дела следует, что актом проверки электроустановок и учета электроэнергии от 17.01.07 г. был установлен факт безучётного пользования электроэнергией - на фальшпанели щита учета отсутствует пломба энергоснабжающей организации и имеется доступ к вводному рубильнику до электросчетчика.

В соответствии с п. 8.9 договора энергоснабжения N 5091 от 02.09.2004 г., в случае повреждения расчетных приборов учета (соврана пломба и т.п.) энергоснабжающая организация производит перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности (24 часа в сутки) за все время со дня последней проверки.

В силу изложенных обстоятельств ОАО "Барнаульская горэлектросеть" выставило предпринимателю Новикову А.Н. счет-фактуру на оплату потреблённой с 18.02.2006 г. (дата последней проверки по акту) по 31.12.2006 г. электроэнергии, количество которой рассчитано исходя из установленной мощности 30,58 (22,58) кВт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт безучётного пользования электрической энергии. Размер предъявленной к взысканию суммы задолженности подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчётов.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты предусмотренных договором N 5091 от 02.09.2004 г. ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 329,66 руб. за период с 22.07.2007 г. по 18.12.2008 г. Представленный истцом расчёт признан судом правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договором N 5091 от 02.09.2004 г. установлен размер заявленной мощности 20 кВт, а не 30,58 кВт кА указывает в своем расчёте истец. По мнению ответчика, истец не подтвердил правильность применения при расчёте долга заявленной мощности в павильоне по ул. Попова,118.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу п. 8.9 договора энергоснабжения N 5091 от 02.09.2004 г., в случае повреждения расчетных приборов учета, энергоснабжающая вправе произвести расчёт потреблённой электрической энергии по фактической установленной мощности токоприемников. Данное условие договора энергоснабжения содержит самостоятельный порядок расчетов за потребленную электроэнергию, который не противоречит действующему законодательству.

Из акта проверки электроустановок и учета электроэнергии от 17.01.07 г. следует, что фактическая установленная мощность на объекте ответчика составляет 30,58 кВт, правильность данного расчёта ответчиком не опровергнут. При этом возражение ответчика о том, что по условиям договора энергоснабжения N 5091 от 02.09.2004 г. установленная мощность составляет 20 кВт, судом отклоняется. Право энергоснабжающей организации производить расчёт потреблённой энергии по фактической установленной мощности токоприемников ответчика, при отсутствии приборов учёта, следует из буквального толкования условий договора энергоснабжения N 5091 от 02.09.2004 г., а так же действующих нормативных актов.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.11.2008 г. подписан неуполномоченным лицом, также отклоняется судом, поскольку данный акт со стороны ответчика подписан не только Мехряковой М.А., но и самим Новиковым А.Н.

Возражения о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учёл произведённые ответчиком платежи в период с 18.02.2006 г. по 18.12.2008 г. на сумму 372 934 руб. необоснованны, т.к. в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено никаких доказательств оплаты ответчиком данной суммы. Кроме того, указанная сумма составляет плату за пользование электроэнергией, тогда как предметом заявленного иска является перерасчет расхода электроэнергии по п. 8.9 договора.

Фактов нарушения при принятии решения норм процессуального права суд апелляционной инстанции также не усматривает, т.к. в исковом заявлении ОАО "Барнаульская горэлектросеть" содержится указание на общий размер задолженности ответчика - 212 914,37 руб., в связи с чем, увеличение истцом размера исковых требований в судебном заседании не повлекло за собой нарушения прав ответчика.

Основываясь на имеющихся в материалах дела документах, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе с учётом того, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного кодекса РФ, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2008 года по делу N А03-11586/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина В.В.Прозоров