Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 01АП-3401/08

г. Владимир

07 ноября 2008 г.

Дело N А43-4448/2007-25-146

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Дзержинск, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2008 по делу N А43-4448/2007-25-146, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Романа Теймуразовича, г. Дзержинск, об установлении процессуального правопреемства,

при участии: от заявителя (МУП "ЖКХ "Дирекция единого заказчика") - представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 55737, N 55738);

от 1-истца - ИП Иванова Р.Т. по свидетельству от 31.05.2001;

от 2-истца - (МУП ЖКХ "Жилсервис N 3") - представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 55741, N 55736);

от службы судебных приставов - представитель не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (уведомление N 55740),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Роман Теймуразович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства по делу N А43-4448/2007-25-146.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2008 заявление удовлетворено. Произведена замена по делу N А43-4448/2007-25-146 первоначального взыскателя муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис N3" на индивидуального предпринимателя Иванова Романа Теймуразовича.

Не согласившись с принятым определением, МУП ЖКХ "Дирекция единого заказчика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оспариваемое определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор цессии от 10.07.2008, заключенный между МУП ЖКХ "Жилсервис N 3" и предпринимателем Ивановым Р.Т., заключен в нарушение статьи 140 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Предприниматель Иванов Р.Т. в судебном заседании пояснил, что договор цессии от 10.07.2008 заключен в соответствии с законодательством, ответчик был извещен о состоявшейся уступке. Кроме того, указал, что данная сделка является оспоримой, с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться только заинтересованное лицо. Однако данная сделка не была оспорена в суде и признана недействительной. Предметом заявления было процессуальное правопреемство. Просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП ЖКХ "Жилкомсервис N 3" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Конкурсный управляющий Бобиков В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя жалобы, МУП ЖКХ "Жилкомсервис N 3", службы судебных приставов, конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом откладывалось судебное заседание на 31.10.2008 в связи с отсутствием надлежащего уведомления сторон.

После отложения суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Нижегородской области 29.05.2007 было рассмотрено дело N А43-4448/2007-25-146 по иску МУП ЖКХ "Жилсервис N 3" к МУП ЖКХ "Дирекция единого заказчика" о взыскании 83 371 руб. 70 коп. и принято решение. В соответствии с указанным решением с МУП ЖКХ "Дирекция единого заказчика" в пользу муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Жилсервис N 3" было взыскано 82 855 руб. 85 коп. долга. Взыскателю был выдан исполнительный лист N 016171.

10.07.2008 между МУП ЖКХ "Жилсервис N 3" и предпринимателем Ивановым Р.Т. был заключен договор уступки права требования.

Согласно указанному договору МУП ЖКХ "Жилсервис N 3" передало предпринимателю Иванову Р.Т. право требования долга к МУП ЖКХ "Дирекция единого заказчика", взысканного в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2007 по делу N А43-4448/2007-25-146 долга в размере 82 855 руб. 85 коп.

Таким образом, в связи с уступкой права требования долга по делу N А43-4448/2007-25-146 сторона в лице МУП ЖКХ "Жилсервис N3" выбыла из правоотношения, установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2007.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о проведении замены указанной стороны на правопреемника - предпринимателя Иванова Р.Т. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим. Из содержания договора от 10.07.2008 сделать вывод о его ничтожности не представляется возможным. Судом первой инстанции представителю должника было предложено представить доказательства в обоснование своего утверждения. Представитель должника пояснил, что доказательств представлено не будет, для признания договора ничтожным достаточно сделанного заявления и отсутствия в договоре ссылки на решение кредиторов.

Как следует из статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущественные права (в том числе права требования) являются составной частью имущества и могут быть предметом гражданско-правовых сделок. Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства предприятия включаются в его конкурсную массу и подлежат передаче в соответствии с установленным порядком. Порядок продажи (уступки) прав требований должника определен нормами Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации о законности уступки требования в предмет судебного исследования входят обстоятельства, характеризующие правомерность заключения договора цессии конкурсным управляющим от имени юридического лица, в отношении которого открыты процедуры.

Заинтересованными лицами в данной сделке являются кредиторы. Согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу в данном случае не требуется.

Собрание кредиторов договор цессии от 10.07.2008 между МУП ЖКХ "Жилсервис N 3" и предпринимателем Ивановым Р.Т. не оспаривало.

Доказательств того, что данная сделка признана судом недействительной (ничтожной) ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств невозможности проведения процессуального правопреемства суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений арбитражного суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2008 по делу N А43-4448/2007-25-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова И.А. Вечканов