Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 01АП-379/08

г. Владимир

Дело N А79-8448/2007

"06" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофургон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2007 по делу N А79-8448/2007, по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Кузов" к обществу с ограниченной ответственностью "Автофургон" о взыскании 200 500 руб. 65 коп.

При участии:

от ООО "Автофургон" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 9104);

от ЗАО НПЦ "Кузов" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 9103),

установил, что закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Кузов" (далее ЗАО "НПЦ "Кузов") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автофургон" (далее ООО "Автофургон") о взыскании 200 500 руб. 65 коп.

Исковое требование обосновано статьями 309, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по накладной от 03.08.2007 N 1 товара.

Решением от 18.12.2008 иск удовлетворен, с ООО "Автофургон" в пользу ЗАО "НПЦ "Кузов" взысканы 197708 руб. 16 коп. долга, 2 792 руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2007 по 04.10.2007, 10 процентов годовых с 05.10.2007 по день фактической уплаты долга за минусом НДС и 5510 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автофургон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что по состоянию на 01.01.07 истец являлся дебитором ООО "Автофургон" на сумму 416 700 руб., данное обстоятельство подтверждается актом сверки от 10.08.2007, подписанным директором филиала, который имеет полномочия на подписание всех документов, относящихся к деятельности филиала в г.Козловка.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, вследствие чего принято решение о взыскании с ответчика задолженности при отсутствии таковой.

ЗАО НПЦ "Кузов" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указало, что ответчик никаких заявлений о зачете встречных требований не делал, истец, в свою очередь, наличие встречных требований не признает.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2007 по накладной N 1 истец передал ответчику товар на сумму 197 708руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как разовую сделку купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму 197 708 руб. 16коп. основного долга и 2797 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2007 по 04.10.2007 и 10 процентов годовых с 05.10.2007 по день фактической уплаты долга за минусом НДС.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате полученного им товара по причине наличия встречных поставок от ответчика истцу несостоятелен, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств отсутствия долга в оспариваемой сумме акт сверки расчетов по состоянию на 10.08.2007.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства наличия заявления о зачете встречного однородного требования ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд в самостоятельном порядке за взысканием стоимости товара, поставленного истцу, что подтверждается приложенным к отзыву на апелляционную жалобу исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, следует признать решение законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2007 по делу N А79-8448/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

А.И. Вечканов Н.А.Насонова