Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 01АП-4646/08

г. Владимир

"28" января 2009 г.

Дело N А43-22874/2008-41-653

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле", г. Кстово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-22874/2008-41-653 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СС Проект" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -Горбунова В.В. по доверенности от 01.07.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика - Румянцева О.А. по доверенности от 14.01.2009 (сроком на 2 месяца),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СС Проект" (далее - ООО "СС Проект") о признании недействительным договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.09.2007 N 12-ПП и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 8 928 192 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 166-168, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 2 , пункта 3 статьи 9, статей 18, 23-28, 30-32, 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутый договор не соответствует действующему законодательству.

Решением от 24.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ООО "Русское поле", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал анализ существенных условий договора в соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что в решении неправомерно сделана ссылка на статьи 769, 778 названного Кодекса, тогда как оспариваемый договор регулируется статьей 758 Кодекса.

Также ссылается на то обстоятельство, что суд не дал никакой оценки на соответствие спорного договора действующему градостроительному законодательству.

В судебном заседании 21.01.2009 представитель ООО "Русское поле" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор от 20.09.2007 N 12-ПП был заключен с нарушением действующего градостроительного законодательства. По мнению заявителя жалобы, нарушение состоит в том, что на момент его заключения документы, которые должны предшествовать разработке документации по планировке территории, не существовали.

Представитель ООО "СС Проект" поддержал доводы, изложенные в отзыве от 14.01.2009 N 14, и просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что требование истца о признании договора недействительной ничтожной сделкой неправомерно, поскольку нормы градостроительного законодательства при его заключении были соблюдены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Русское поле" является собственником земельного участка площадью 2 076 295 кв.м с кадастровым номером 52:26:000000:0582, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Безводное (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2007 серии 52-АВ номер 247989), и земельного участка площадью 2 511 756 кв. м с кадастровым номером 52:26:000000:0583, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Михальчиково (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2007 серии 52-АВ номер 247990).

20.09.2007 ООО "Русское поле" (заказчик) и ООО "СС Проект" (исполнитель) заключили договор N 12-ПП на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка, согласование и утверждение проекта планировки территории многофункционального жилого комплекса с развитой инфраструктурой на указанных выше земельных участках.

В пунктах 2.1, 3.1-3.2.3, 4.1.1 соглашения и приложениях N 1-3 к нему стороны определили перечень работ, технические, экономические и другие требования к работе, сроки ее выполнения (4 месяца с момента перечисления аванса), цену работ (29 760 641 рубль) и порядок оплаты (аванс - 8 928 192 рубля, промежуточный платеж - 8 928 192 рубля, окончательный платеж в течение 5 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

ООО "Русское поле" платежным поручением от 27.09.2007 N 291 перечислило ООО "СС Проект" 8 928 192 рубля аванса.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) распоряжением от 16.10.2007 N 2588-р разрешила ООО "Русское поле" подготовку документации по планировке и межеванию территорий для строительства многофункционального жилого комплекса с развитой инфраструктурой на упомянутых земельных участках. Данный ненормативный акт отменен распоряжением Администрации от 23.07.2008 N 1713-р.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать недействительным договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.09.2007 N 12-ПП и применить последствия его недействительности. Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что положения оспариваемого договора не противоречат Гражданскому и Градостроительному кодексам Российской Федерации, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются нормами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Оценивая содержание договора, суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемый договор содержит условия о предмете, стоимости подлежащих выполнению работ, о сроках их начала и окончания, порядок оплаты. Таким образом, согласованы существенные условия договора подряда. При этом суд сослался на нормы главы 37 ГК РФ "Подряд".

В жалобе истец ссылается на то, что договор был заключен с нарушениями требований ст. ст. 9, 18, 23-28, 30-32, 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми разработка документации по планировке территории должна осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки. При этом на момент заключения договора генеральный план (документ территориального планирования) отсутствовал.

Данный довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание, поскольку приведенные истцом обстоятельства относятся к процессу исполнения договора и не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание и те обстоятельства, что при заключении договора истец знал об отсутствии генерального плана, договор составлял заказчик (истец) и спорный договор расторгнут 28.02.2008.

Применение ст.ст.769, 778 ГК РФ не повлекло за собой принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 16.12.2008 N 809 государственная пошлина в сумме 28 070 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу N А43-22874/2008-41-653 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле", г. Кстово, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле", г. Кстово, из федерального бюджета 28 070 (двадцать восемь тысяч семьдесят) руб. 48 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2008 N 809.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова