Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-2218/09

г. Томск

Дело N 07АП-2218/09

10 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Белорукова Е.А. по доверенности от 31.03.2008г.

от ответчика: Сидорова В.П. по доверенности от 31.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула

на Решение Арбитражного суда Алтайского края (судья Доценко Э.С.)

от 02.02.2009г. по делу N А03-6863/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя Ветрова Ю. Г.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула

об оспаривании решения N 2524 от 19.04.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ветров Юрий Геннадьевич (далее по тексту ИП Ветров, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2007г. N 2524.

Решением от 12.10.2007г. Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 24.03.2008г. по делу N Ф04-1156/2008(1009-А03-15) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда от 02.02.2009г. заявленные ИП Ветровым требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд оценил каждый из доводов налогового органа в отдельности, не дав им оценки в совокупности; налоговым органом представлены доказательства того, что подпись, выполненная на счетах-фактурах не руководителя ООО "Аркада"; судебно-почерковедческая экспертиза свидетельствует о том, что подписи, расположенные на счетах-фактурах и нотариально заверенные подписи выполнены различными лицами; вывод суда о неоднозначном выводе эксперта является ошибочным; судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля нотариуса Мозгунова Н.С.; вывод суда о недопустимости доказательств, полученных за рамками проверки, являются необоснованными; суд ненадлежащим образом оценил представленные налогоплательщиком доказательства; судебные акты по делу N А03-7241/07-31 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; суд неверно применил ст. 68 АПК РФ, ст. 92 НК РФ; налоговым органом не нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки; налогоплательщик не был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что представленные ИП Ветровым в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г. счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ; протокол осмотра от 15.02.2007г. является недопустимым и неотносимым доказательством; ИП Ветров проявил должную осмотрительность в выборе контрагента ООО "Аркада"; поскольку отношения предпринимателя были длящимися, по вычетам, заявленным ИП Ветровым за октябрь 2006 года, Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-7241/07-31 также было установлено указанное обстоятельство; объяснения Лебедькова И.Н. получены с нарушением норм НК РФ; экспертом не был сделан однозначный вывод о подписании счетов-фактур не Лебедьковым И.Н.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2006 года по налогу на добавленную стоимость, представленной индивидуальным предпринимателем Ветровым Г.Ю., налоговым органом принято решение от 19.04.2007г. N 2524, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 252 523 руб., пени в размере 132 руб. 80 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 251, 40 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности; неподтверждения материалами дела недобросовестности налогоплательщика и необоснованности предъявления сумм НДС к вычету.

В силу ст.143 НК РФ индивидуальный предприниматель Ветров в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005г. N 93-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, основанием для доначисления НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету налога по счетам-фактурам ООО "Аркада", поскольку сведения, указанные в счетах-фактурах, недостоверные; фактическое место нахождения поставщика неизвестно, что подтверждается протоколом N 15-1/000014 от 15.02.2007г., актом обследования от 26.07.07г.; организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода.

Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные предпринимателем документы: книги покупок и продаж, товарные накладные, платежные документы; суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о подтверждении ИП Ветровым осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорным контрагентом; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, факты отсутствия у предпринимателя реальной возможности по приобретению спорного товара, его дальнейшей реализации и оплате Инспекцией не установлены; доказательства непредставления предпринимателем всех необходимых для применения налогового вычета и установления реальности хозяйственных операций документов в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено; при этом доводы апелляционной жалобы о неуказании в платежных поручениях назначения платежа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду непредставления Инспекцией доказательств оплаты по иным товарам и зачета ООО "Аркада" в счет уплаты по другим счетам-фактурам, а равно применения налогоплательщиком схем ухода от налогообложения путем произведенных денежных расчетов.

При этом налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента: при заключении договора ИП Ветров получил от ООО "Аркада" копии устава Общества, свидетельства о его государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, приказ о назначении директора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, отношения ИП Ветрова с ООО "Аркада" носили длящийся характер; за предыдущий налоговый период - октябрь 2006 года - налогоплательщиком также заявлены налоговые вычеты по НДС в части спорного контрагента; арбитражными судами, рассматривающими вопрос правомерности вынесенного налоговым органом решения об отказе в применении налоговых вычетов по НДС с указанным поставщиком в деле N А03-7241/07-31, установлен факт проявления предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента по другому судебному делу

При этом представленные Инспекцией в доказательство получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды объяснения Лебедькова И.Н. (т.2 л.д.43) правомерно не приняты судом первой инстанции.

Нормами АПК РФ объяснения физического лица не предусмотрены в качестве доказательств; объяснение не оформлено в порядке ст.90 Налогового кодекса РФ; личность Лебедькова И.Н. не установлена; он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; а представленный в материалы дела протокол от 24.09.07г. (т. 1 л.д.145) содержит информацию в отношении действий Лебедькова И.Н. по регистрации иного юридического лица (ООО "СибИнвест").

По результатам проведенной экспертизы принадлежности подписи Лебедькова И.Н. на счетах-фактурах N 218, 224, 238, 246 и их соответствие нотариально заверенной подписи Лебедькова И.Н. на заявлении о регистрации ООО "СибИнвест", на сведениях об учредителях, сведениях о лице имеющим право подписи без доверенности, сведениях о видах экономической деятельности, решении N 1 о создании ООО "СибИнвест", акте приема-передачи имущества от 12.05.06г. установлена не дача экспертом ответа, кем - Лебедьковым И.Н. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в счетах-фактурах N 218, 224, 238, 246 ООО "Аркада", поскольку при сравнении образцов были выявлены несовпадения и различия общих и частных признаков, их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного вывода.

Заключение эксперта содержит вывод (п.1) относительно того, что подписи в счетах-фактурах от имени Лебедькова И.Н. и в документах, заверенных нотариусом, выполнены разными лицами.

Вместе с тем, экспертом не сделан однозначный вывод о том, что счета-фактуры ООО "Аркада" подписаны не Лебедьковым И.Н., при таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподтверждении довода Инспекции о нарушении п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными; неудовлетворение ходатайства о вызове в качестве свидетеля нотариуса не повлекло принятие по существу неправильного решения; показания нотариуса не могут устранить неподтвержденные достаточными доказательствами доводы налогового органа.

В связи с изложенным, при неподтверждении материалами дела факта наличия в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений, а равно принимая во внимание осуществление ИП Ветровым реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений с ООО "Аркада", недостаточность установленных налоговым органом обстоятельств представления Обществом "нулевых" деклараций и ненахождение по юридическому адресу для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного Инспекцией оспариваемого ненормативного акта.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения, а именно пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для которой, а равно отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2009 года по делу N А03-6863/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова