Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 19АП-1921/08

28 мая 2008 г.

дело N А35-722/08 "г"

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2008 года по делу N А35-722/08 "г", вынесенное судьёй Хорошильцевой Н.А., по вопросу обоснованности требований ООО "Компания Акрол-Агросервис" к ООО "Рассвет" Щигровского района по делу о признании должника несостоятельным (банкротом),

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Акрол-Агросервис" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Рассвет" Щигровского района несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Курской области от 01.04.2008г. требования ООО "Компания Акрол-Агросервис" к ООО "Рассвет" Щигровского района (с. Б. Змеинец, Щигровский район, Курская область) были признаны обоснованными в размере 478 860 руб. 00 коп.

В отношении ООО "Рассвет" Щигровского района введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Рассвет" Щигровского района утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Не согласившись с принятым определением, директор ООО "Рассвет" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2008 года по делу N А35-722/08 "г" и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2008 года по делу N А35-722/08 "г" следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2007г. по делу N А35-4992/07-С14 с ООО "Рассвет" Щигровского района в пользу ООО "Компания Акрол-Агросервис" взыскано 468000 руб. 00 коп. основного долга и 10 860 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу и не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 1 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Рассвет" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности, просроченной свыше трех месяцев, в сумме 468000 руб.

В подтверждение наличия указанной задолженности заявителем представлены решения арбитражного суда Курской области по делу N А35-4992/07-с14 о взыскании долга в сумме 468000руб. и госпошлины в сумме 10680руб., исполнительный лист N 5404 от 20.11.07г. на взыскание указанной суммы, постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2007г. N 4067/В1/2007 на основании указанного исполнительного листа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление ООО Компания "Акрол- Агросервис" подано в арбитражный суд с соблюдением требований п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении общества "Рассвет" процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 указанного Закона.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, не опровергнуто, размер заявленной кредитором суммы задолженности и просрочка в уплате задолженности свыше трех месяцев подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт был принят в отсутствие представителя ООО "Рассвет" не принимается во внимание.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что должник был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 27374 (л.д.145).

Генеральный директор ООО "Рассвет" Пожидаев В.Ю. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, однако это не лишало возможности ООО "Рассвет" обеспечить явку иного представителя общества по доверенности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2008 года по делу N А35-722/08 "г" принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 01.04.2008 года по делу N А35-722/08 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.А. Безбородов