Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 19АП-1964/09

"05" мая 2009 г.

Дело N А35-2214/05-"г"

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Кочеткова В.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-2214/05-"г" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Советская МСО" (судья Стародубцев В.П.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2005г. ОАО "Советская МСО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2006 г. конкурсным управляющим в ОАО "Советская МСО" утвержден Кочетков В.Е., которому был установлен размер вознаграждения 10 000 руб. за счет имущества должника.

Заявителем по делу N А35-2214/05 "г" о признании ОАО "Советская МСО" несостоятельным (банкротом) являлся уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2008г. конкурсное производство в отношении должника завершено, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 379 425 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 г. с ФНС России в пользу ИП Кочеткова В.Е. взыскано 379 425 руб. 96 коп. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при взыскании 379 425 руб. 96 коп. судом не учтено, что расходы в заявленной сумме не являются разумными и обоснованными.

Представители налогового органа и конкурсного управляющего в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении налогового органа и конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налогового органа и конкурсного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 379 425 руб. 96 коп., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 18.04.2006 г. по 05.11.2008 г. в размере 305 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате средств, оплаченных за ОАО "Советская МСО" в пользу ФГУ "Ростехинвентаризация" по счету N 38 от 16.01.2007 г. по договору N 31 р от 16.01.2007 г. за техническую инвентаризацию объектов ОАО "Советская МСО" в размере 36 763 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество ОАО "Советская МСО" в размере 25 662 руб. 64 коп.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 305 000 руб. не выплачено, расходы арбитражного управляющего в сумме 74 425 руб. 96 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на неразумность и необоснованность расходов в заявленной сумме.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Ссылка налоговой инспекции на то, что собранием кредиторов не принимались решения о необходимости заключения договоров по факту привлечения специалистов не согласуется с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Кочетков В.Е. на основании договора от 01.10.2006 г. привлек специалистов в целях оказания юридических услуг (л.д.9). 10.11.2007 г. стороны договора от 01.10.2006 г. подписали акт выполненных работ о выплате клиентом - ОАО "Советская МСО" консультанту - НП "Коллегия адвокатов "Центр-Консультант" 12 000 руб. по платежному поручению N 653 от 25.01.2007 г., имеющемуся в материалах дела (л.д.13).

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что расходы в сумме 12 000 руб. не являются разумными и обоснованными, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя - НП "Коллегия адвокатов "Центр-Консультант".

Судом установлено, что конкурсный управляющий Кочетков В.Е. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры конкурсного производства - с 18.04.2006 г. по 05.11.2008 г., соответственно, его вознаграждение составляет 305 000 руб.

Расходы по оплате средств за техническую инвентаризацию объектов ОАО "Советская МСО" в размере 36 763 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество ОАО "Советская МСО" в размере 25 662 руб. 64 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела документами: договором N 31р от 16.01.2007 г., счетом N 38 от 16.01.2007 г., платежными поручениями N 28 от 17.01.2007 г., N 230 от 01.03.2007г. (л.д.14-17,20).

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Кочеткова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советская МСО" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 года по делу N А35-2214/05-"г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов