Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 17АП-8456/07

г. Пермь

16 января 2008 г.

Дело N А60-19580/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Л.А. Усцова, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой

при участии:

от истцов (ЗАО "Химпромресурсы" и ИП Л.А. Рудаков) - А.М. Марабаева (доверенности б/н от 14.01.2008 г., паспорт);

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица (Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск) - представитель не явился;

от третьего лица (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов - закрытого акционерного общества "Химпромресурсы" и индивидуального предпринимателя Рудакова Леонида Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2007 года

по делу N А60-19580/2006,

принятое судьей Т.И. Шулеповой,

по иску закрытого акционерного общества "Химпромресурсы", индивидуального предпринимателя Рудакова Леонида Андреевича

к закрытому акционерному обществу "Русский хром 1915"

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об устранении любых препятствий, возникающих при оформлении истцами прав на земельный участок, обязании заключить договор аренды

установил:

ЗАО "Химпромресурсы", ИП Рудаков Л.А. (истцы) обратились в арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ЗАО "Русский хром 1915" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск заключить договор аренды на земельный участок площадью 1, 69 га, расположенный по адресу: ул. Заводская, 3, г. Первоуральск (л.д. 8-9, том 1).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (определения от 10.08.2006 г., от 15.09.2006 г. - л.д. 1-2, 38-39, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 87-91, том 3).

Истцы (ЗАО "Химпромресурсы", ИП Рудаков Л.А.) с решением арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 г. не согласны. В апелляционных жалобах истцы указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (судом неправильно применены ст. ст. 209, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не применены положения п. 3 ст. 33 и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно апелляционным жалобам, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что имущество, указанное в заключение эксперта, принадлежит истцам на праве собственности (дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2004 г.), но поскольку данное имущество не относится к объектам недвижимости, то свидетельства, подтверждающие право собственности, отсутствуют.

Кроме того, по мнению истцов, требования к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск о заключении договора аренды на земельный участок площадью 1, 69 га, расположенного по адресу: ул. Заводская, 3, г. Первоуральск, заявлены правомерно.

На основании изложенного, заявители апелляционных жалоб просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.07 г. - отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора продажи недвижимого имущества N 12 от 29.10.2004 (л.д.123-126, том 2) истцами - ЗАО "Химпромресурсы", ИП Рудаковым Л.А. (покупатель) было приобретено у ответчика - ЗАО "Русский хром 1915" (продавец) здание закрытой автостоянки на 50 автомашин и пристроя к автостоянке: литер 108Б (общей площадью - 680,8 кв.м.) и литер 108В (общей площадью - 850, 8 кв.м.).

Согласно исковому заявлению ответчик уклоняется от согласования границ земельного участка, что является препятствием для надлежащего оформления документов и прав на соответствующий земельный участок истцами. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями об обязании ЗАО "Русский хром 1915" и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск устранить любые препятствия, возникающие при оформлении истцами прав на земельный участок площадью 1,69 га, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Заводская 3, и заключить договор аренды.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на наличие права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и право истцов на аренду спорного земельного участка в силу ст. 552 ГК РФ.

На основании ходатайств ответчика и третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области определением арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007г. была назначена строительно-технической экспертиза (л.д. 32-36, том 2).

Согласно экспертному заключению N 903/07-3 от 30.08.07 для обслуживания объекта недвижимости здания закрытой стоянки на 50 автомашин, расположенной по адресу: г. Первоуральск ул. Заводская д.3 необходим земельный участок площадью 16 830 кв.м. (1,68 га). Выделение земельного участка необходимого для обслуживания объекта недвижимости-здания закрытой стоянки на 50 автомашин, расположенной по адресу г. Первоуральск ул. Заводская д. 3 возможно в виде самостоятельной территории. В границах земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости-здания закрытой стоянки на 50 автомашин имеются иные объекты недвижимости: очистные сооружения, мойка автомашин гаража, очистные сооружения производственных стоков с фильтровальной камерой, резервуар для воды на 50 м3, металлическая смотровая эстакада (л.д. 110-120, том 2).

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на указанные выше объекты недвижимости за истцами не зарегистрировано.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцы не вправе требовать оформления прав на земельный участок площадью 1, 69 га, расположенный по адресу: г. Первоуральск ул. Заводская 3, поскольку оформление прав на земельный участок под объектами недвижимости, не принадлежащими истцам на праве собственности противоречит ст. 209, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные объекты перешли к истцам на праве собственности в силу дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2004 г. (л.д. 122, том 2) подлежит отклонению, как необоснованный (ст.65 АПК РФ).

Истцы утверждают, что поименованные в заключении эксперта объекты недвижимости таковыми не являются, приобретены истцами в собственность на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2004г., государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество не требуется.

Между тем, из анализа указанных документов не следует, что имущество, перечисленное в заключении эксперта и переданное по дополнительному соглашению N 1, представляет собой одни и те же объекты.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения в рамках настоящего дела требований к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск об обязании заключить договор аренды на спорный земельный участок.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, что исключает возможность удовлетворения названого требования в отношении Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск.

Доказательств изменения процессуального положения третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения от 05.10.07 правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2007 года по делу N А60-19580/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л.А. Усцов Л.В.Рубцова